Donata Meneghelli: Bartleby, Bologna e il Partito Democratico

14. Sulla vicenda di Bartleby, negli ultimi giorni sono state scritte molte cose, e anche molte scempiaggini. A queste ultime (talvolta, come l’articolo di Nicola Muschitiello pubblicato sabato scorso dal “Resto del Carlino”, di una volgarità intellettuale e di un’insipienza che lasciano trasecolati) non mette conto nemmeno replicare, perché significherebbe abbassarsi a un livello inaccettabile per chiunque conservi ancora un po’ di dignità culturale se non umana, sebbene esse stimolino riflessioni interessanti sul profilo di molti soi-disant “intellettuali” italiani (su tale questione, si veda, in questo stesso sito, il bel saggio di Remo Ceserani). Ma l’articolo di Sergio Lo Giudice uscito il 3 febbraio sull’“Unità” (ripubblicato su www.inchiestaonline.it) merita una risposta: per i suoi contenuti e per chi lo ha scritto.

Conosco Sergio da molti anni e lo stimo, abbiamo condiviso momenti bellissimi della nostra giovinezza, quando il Cassero di Porta Saragozza era un luogo in cui ci si incontrava, si ballava e si discuteva fino a notte fonda, si produceva contro-cultura, creatività, amicizia; in cui si incrociavano donne e uomini, omosessuali ed eterosessuali, in cui l’idea che “il personale è politico” veniva praticata ogni giorno nelle forme più diverse. Proprio per questo, per tutto ciò che quell’esperienza dovrebbe averci lasciato (a lui, che ne è stato uno dei protagonisti, ancora più che a me), il suo articolo mi ha stupito, anzi mi ha deluso. Non posso qui analizzare le sue affermazioni una per una, senza contare che alla lunga sarebbe noioso e avrebbe l’aria di una personalizzazione, lontanissima dalle mie intenzioni. Mi limiterò dunque a riprendere rapidamente alcune delle sue argomentazioni, che necessitano di qualche rettifica, quanto meno in nome di una maggiore chiarezza.

Che Bologna abbia “in campo politiche virtuose nella relazione tra realtà giovanili autogestite e amministrazione” mi pare complessivamente discutibile; oppure deve trattarsi di una virtù talmente sottile, talmente modesta, da passare inosservata. Da tempo, ciò che vedo negli spazi pubblici di Bologna è una serie interminabile di stand commerciali, fiere del cioccolato, fino a quel pezzo di treno freccia rossa (o forse era Italo?) a grandezza naturale che, sotto Natale, troneggiava davanti a San Petronio, e che in una delle più belle piazze d’Italia faceva l’effetto di un pugno nello stomaco. O, ancora: ciò che vedo è una “cultura” sclerotizzata, paludata, svuotata di ogni forza critica, come di ogni fantasia e imprevedibilità, che consuma i suoi stanchi riti tra fondazione Carisbo e notti bianche pre-confezionate. Negare che a Bologna ci sia un problema di spazi e di bisogni, che la dialettica tra istituzioni e movimenti sociali vada sempre più restringendosi, sulla scorta di un modello rigidamente top-down, significa coprirsi gli occhi e non voler accorgersi di ciò che sta accadendo. Il problema, del resto, va ben al di là del collettivo Bartleby. Ci sono numerose altre realtà che, negli ultimi anni, hanno posto problemi analoghi, si pensi solo alla situazione della rete Atlantide.

Bartleby, tuttavia, solleva una questione supplementare, legata alle sue radici e alla sua identità marcatamente universitarie. E qui arriviamo al secondo punto. È estremamente sintomatico che nell’articolo di Segio Lo Giudice non compaia nemmeno una volta la parola “studenti”: sintomatico di una rimozione che viene da lontano. Bologna porta in palmo di mano l’Alma Mater (e lo credo bene, senza l’università la città scomparirebbe!), ma sembra considerare gli studenti solo come il perno intorno a cui ruota un utile indotto. Ha mai fatto, il Comune, di concerto con l’Ateneo, una qualche politica per contrastare il caro degli affitti? No. Se lo ricorda, qualcuno, che pochi anni fa a Bologna una studentessa fuori sede è morta per le esalazioni di una vecchia stufa, in una stanza che probabilmente pagava 400 euro al mese? Sembra di no. Ha mai attivato, il Comune, delle facilitazioni economiche per l’utilizzo dei trasporti pubblici espressamente dirette agli studenti? No. Una parte di quegli studenti (chi ne ha avuto la forza, la voglia, il coraggio), ha deciso, come si diceva una volta, di riprendersi la propria soggettività, e anche la città in cui vive. Si tratta di un fenomeno che la giunta guidata dal sindaco Merola dovrebbe osservare con molta attenzione, invece di giocare a ping pong con l’Ateneo.

Veniamo adesso alla “proposta” dello spazio in zona industriale Roveri, a cui – secondo Sergio Lo Giudice – “si è reagito con troppa leggerezza”. Non tornerò sulla evidente assurdità di quella proposta, su cui si è già espresso un lucidissimo comunicato dei Docenti Preoccupati nel quale mi riconosco pienamente. Qui voglio sottolineare un altro aspetto, a dir poco singolare. Le periferie, scrive Sergio Lo Giudice, sono “aree della città in cui questa amministrazione vuole costruire nuove centralità urbane”. Benissimo! Se l’amministrazione ha un piano di riqualificazione delle aree periferiche, ce ne rallegriamo tutti sinceramente, e magari – in quanto cittadine e cittadini – vorremmo anche saperne qualcosa di più: di cosa si tratta? Come pensa di procedere la giunta? Che cosa si intende con “periferia”? Al di là del fatto se un tale piano esista o meno, comunque (cosa di cui al momento dubito), quello che non si riesce davvero a capire è perché mai proprio Bartleby dovrebbe essere la testa di ponte di una simile operazione. Che il comune cominci a costruire le “nuove centralità urbane”: poi magari ne riparliamo.

Anche sulle famose “regole democratiche” che tanti in questi giorni stanno invocando, ci sarebbe parecchio da dire. Viene in mente un film di Sergio Leone, che si apre con una frase di Mao: “La rivoluzione non è un pranzo di gala”. Molte altre cose non lo sono. Dipingere la dialettica tra istituzioni e movimenti o gruppi autorganizzati, dialettica strutturalmente conflittuale (altrimenti non si darebbero movimenti né gruppi autorganizzati), come se fosse la stipula di un contratto presso un notaio della buona borghesia o una riunione del circolo del bridge – “prego”, “si accomodi”, “ma s’immagini”, “dopo di lei” – mi pare una semplificazione, se non una vera e propria mistificazione. Significa dimenticare che le istituzioni non rappresentano mai tutti, e mai tutti allo stesso titolo o nello stesso modo; che sono caratterizzate da una sorta di inerzia, che difendono se stesse, che “danno” o rispondono nella misura in cui si riescono a modificare i rapporti di forza politici.

Infine, un’ultima osservazione. “Parlare del sindaco di Bologna come di uno stalinista […] fa sorridere”, leggiamo nell’articolo di Sergio Lo Giudice. Premesso che in verità non c’è da stare molto allegri, in un certo senso è vero: lo spettro che oggi incalza il Partito Democratico è il neoliberismo, molto più che lo stalinismo. Tuttavia, il vergognoso ricatto fatto a SEL (e da SEL vergognosamente accettato) dà da pensare. Talvolta la sensazione è che il Partito Democratico abbia conservato alcuni degli aspetti o dei metodi più deleteri del vecchio Partito Comunista, coniugandoli con il culto del mercato, il disinteresse per la vita delle persone, la difesa delle logiche aziendaliste, la dismissione non solo di ogni identità di classe ma di qualunque radicamento sociale. Quanto agli appelli all’umiltà, basta, per favore. Oggi, nella situazione in cui viviamo, i giovani di tutto hanno bisogno tranne che di umiltà, pericolosamente vicina – nel contesto attuale – a rassegnazione, deferenza, riduzione delle aspettative e dei desideri. Ancora meno hanno bisogno di maestri che gliela insegnino: ce ne sono già troppi.

Category: Bartleby a Bologna