Inchiesta » Redazione

Rudi Putra (Avaaz): Salvare gli oranghi e le foreste di Sumatra dai progetti killer delle multinazionali

Redazione — Wed, 15 May 2013 07:12:19 +0000

FOTOGA

Cari amici,

Sumatra è l’ultimo posto rimasto sulla Terra dove ci sono oranghi, tigri, elefanti e altre specie in via d’estinzione che convivono in piena libertà. Ma società minerarie e grandi industrie agrarie vogliono radere al suolo questa preziosissima foresta. Se nei prossimi tre giorni un milione di persone sosterrà un appello al presidente indonesiano, chiedendogli far tacere le motoseghe, potremo salvarquesto prezioso habitat.

Vivo e lavoro nell’ultimo posto rimasto sulla Terra dove oranghi, tigri, elefanti e altre specie a rischio, convivono in piena libertà. Ma il rischio è che tutto questo venga distrutto se non riusciremo a farci sentire dal nostro presidente con un appello che lo convinca a intervenire per salvare questo habitat unico al mondo.

In questo momento in una delle foreste più incontaminate dell’Indonesia, un governatore locale vuole permettere ad aziende minerarie e a imprese legate alla produzione di olio di palma di disboscare aree della dimensione di un campo di calcio! E il Ministro per la Protezione delle Foreste sembra volerlo permettere a meno che il presidente non intervenga per fermare una volta per tutte questo piano ammazza oranghi.

Sappiamo che il presidente sta cercando di costruirsi una reputazione di grande difensore della natura, ma dobbiamo fargli sapere che il suo credito come ambientalista e la possibilità stessa di una sua carriera all’interno dell ONU sono a rischio. Questo potrà convincerlo a fare la cosa giusta ma dobbiamo agire velocemente. Firma questa petizione urgente e fai sapere a tutti di questa terribile minaccia che incombe sulla nostra maestosa foresta. Se in tre giorni un milione di persone firmerà la petizione, farò in modo che il nostro presidente ci ascolti:

Conosco bene queste foreste: ci lavoro in quanto direttore della tutela ambientale dal 2007 e ho ricevuto il Premio Future for Nature (Futuro per la Natura) 2013 per il lavoro che ho fatto per la salvaguardia dei grandi mammiferi a Sumatra, in particolare dei rinoceronti. Si tratta del posto con il più alto tasso di biodiversità di tutta la zona asiatica che si affaccia sul Pacifico; parte di essa è stata anche classificata patrimonio dell’umanità dall’UNESCO. I progetti di disboscamento voluti dall’industria mineraria ne devasterebbero una parte enorme e metterebbero le comunità locali addirittura a rischio di frane e inondazioni! Inoltre, se il loro habitat fosse distrutto, i pochi oranghi, tigri, elefanti e rinoceronti rimasti sarebbero decimati.

Due anni fa il nostro presidente ha organizzato un’unità di crisi nazionale sulla deforestazione e firmato una moratoria di due anni sul disboscamento, dopo che abbattimenti e incendi fuori controllo avevano portato l’Indonesia sui notiziari di tutto il mondo come uno tra i maggiori responsabili delle emissioni di gas serra del pianeta. Fortunatamente, pare che il nostro presidente abbia accettato questa settimana di rinnovare la moratoria che è stata una polizza vita per così tante specie in pericolo di estinzione. Ma perfino con questo rinnovo, il Governatore di Aceh potrebbe ancora decidere di sacrificare ampie parti della foresta pluviale per farne legname, a meno di un intervento da parte del presidente. Manca solo un anno e mezzo alla scadenza del suo mandato, e molti dicono che mira a ottenere un importante ruolo di potere all’interno delle ONU. Noi vogliamo solo che mantenga la sua parola. Durante una recente conferenza, infatti ha dichiarato agli altri leader mondiali: “Le foreste mi sono molto care … perdere le nostre foreste tropicali equivarrebbe a un disastro di livello nazionale e planetario”.

Le mega industrie di olio di palma non vorrebbero altro che sradicare questi alberi; la East Asia Minerals Corporation, con sede in Canada, è già stata scoperta a lavorare dietro le quinte per portare avanti il progetto! Paesi come il mio hanno diritto di svilupparsi, ma non a discapito del nostro insostituibile patrimonio ambientale; lo sviluppo dovrebbe portare beneficio, non un danno, agli Indonesiani.

Diciamo al presidente che esiste una soluzione semplice: abbandonare il progetto-killer sulla foresta di Sumatra ed estendere la moratoria sul disboscamento. Firma ora e dillo a tutti: non rimane molto tempo prima della scadenza della moratoria. E dopo aver firmato, poiché il nostro presidente ama molto Twitter, mandagli anche lì un messaggio.

Come membro di Avaaz ho visto questa comunità unire le forze per proteggere foreste e specie in via d’estinzione: dall’Amazzonia in Ecuador e Brasile agli elefanti e rinoceronti minacciati dal bracconaggio. Ora è il turno dell’Indonesia: unisciti a noi per salvare questa foresta magica. Con speranza,

Rudi Putra dall’Indonesia e tutto il team di Avaaz

Per firmare la petizione andare sul sito diwww.avaaz.org

La distruzione degli oranghi a Sumatra è una lunga storia. Come esempio si riporta dalla rete queste notizie relative al 18 marzo 2010:

Vi piacciono gli oranghi? Non se la passano bene perché le foreste pluviali vengono tagliate e bruciate per far posto alle coltivazioni: gli oranghi rimangono senza casa e noi con troppi gas serra sulla testa. Adesso, secondo la denuncia di Greenpeace che ha messo in rete un video dall’impatto forte, ci si mette anche la Nestlé che in prodotti come Kit Kat utilizza olio di palma proveniente dalla distruzione delle foreste torbiere indonesiane. Oggi più di un centinaio di ambientalisti, alcuni travestiti da oranghi, hanno invaso per protesta gli uffici e gli stabilimenti della Nestlé in Inghilterra, Germania e Olanda chiedendo alla multinazionale di non utilizzare olio di palma che viene dalla distruzione della foresta indonesiana. «Ogni volta che dai un morso al tuo Kit Kat – avverte Chiara Campione, responsabile della campagna Foreste di Greenpeace Italia – potresti, senza saperlo, prendere a morsi un pezzo di foresta e contribuire all’estinzione degli ultimi oranghi. E’ ora che Nestlé conceda un break alle foreste in Indonesia. Di fronte alle prove fornite da Greenpeace diverse grandi multinazionali come Unilever e Kraft hanno cancellato i propri contratti con Sinar Mas, l’azienda che usa l’olio di palma che distrugge le foreste. Cosa aspetta Nestlè a seguire il loro esempio?» A qualche ora di distanza è arrivata la replica dell’azienda: «Nestlè ha deciso di sostituire la Sinar Mas con un altro fornitore di olio di palma».

Nestlé ha fatto solo scaricabarile, dichiarando di non acquistare olio di palma da Sinar Mas, ma da Cargill, che a sua volta lo acquista da Sinar Mas.  Cargill ha sua volta ha soltanto intimato a Sinar Mas di chiarire la provenienza del suo olio di palma, minacciando di escluderla dai propri fornitori se non risponderà entro la fine di Aprile alle accuse di Greenpeace. Vedremo. L’unico impegno preso finora da Nestlé è quello di utilizzare solo olio di palma certificato proveniente da piantagioni sostenibili entro il 2015, a patto che per quella data ve ne sia in commercio a sufficienza (quindi niente di vincolante).  L’ipotesi di usare fino ad allora altri oli meno dannosi per l’ambiente (anche se più costosi), come hanno fatto altri produttori, non li sfiora neppure. Il profitto prima di tutto, gli orang-utan possono attendere

Due interviste per ricordare Albert Camus

Redazione — Mon, 13 May 2013 13:22:55 +0000

Ricordiamo con due interviste il centenario della nascita di Albert Camus (1913-1960) premio Nobel per la letteratura nel 1957 e morto a 46 anni in un incidente d’auto sospetto (si pensa a una condanna a morte del Kgb)

I. Intervista a Jan Sperna Weiland : Albert Camus tra filosofia e letteratura

1. Professor Sperna Weiland, Camus è noto soprattutto come scrittore, e la sua opera non appartiene, in senso stretto, al dominio della filosofia. Eppure Camus è considerato anche uno dei maggiori esponenti dell’esistenzialismo francese? Attraverso quali opere si mostra la sua rilevanza filosofica?

A prima vista può sembrare forse strano che venga riservato ad Albert Camus un posto nell’Enciclopedia Multimediale delle Scienze Filosofiche, perchè egli è stato sì un grande scrittore, ma, in fondo, non si può dire che la sua opera appartenga alla filosofia nel senso tecnico della parola. E’ stato lo stesso Camus a sostenere con grande enfasi: «La mia opera non è filosofia». Camus ha scritto una serie di romanzi: L’ètranger (Lo straniero), pubblicato nel 1942; La peste, pubblicato nel 1947 – il famoso libro che gli ha reso, infine, il premio Nobel per la letteratura – e poi, negli anni Cinquanta, ha scritto un libro enigmatico, molto difficile da interpretare, La chute (La caduta). Inoltre ha scritto una serie di opere teatrali. La più conosciuta è Les justes (I giusti), nella quale si tratta della violenza nella politica. Camus ha elaborato per il teatro grandi libri del passato, per esempio I demoni di Dostoevskij. E infine ha scritto un gran numero di articoli come giornalista, prima a L’Algeir rèpublicain, e più tardi a France Soir.

Tutti questi libri non giustificano l’attribuzione a Camus di un posto in un’Enciclopedia, nella quale si tratta di filosofia. Ci sono invece due libri che la giustificano – due libri i quali, come sostiene anche lui, non sono filosofici, ma sono livres d’idèes, libri nei quali vengono sviluppate determinate idee. In primo luogo si tratta del libro Le mythe de Sisyphe (Il mito di Sisifo), pubblicato nell’anno 1943, lo stesso in cui Sartre pubblicò il suo grande libro L’étre et le nèant (L’essere e il nulla). Il secondo libro è L’homme rèvoltè (L’uomo in rivolta), dell’anno 1951.

In un appunto del suo diario, nell’anno 1950, Camus dice di aver costruito la sua opera intorno a tre figure della mitologia greca: prima di tutte la figura di Sisifo, in secondo luogo quella di Prometeo, e come terza la Dea Nemesi, che figura in questo caso non come la dea della vendetta ma come la dea della misura. Questo vale – sostiene Camus- per l’opera che ho scritto finora, per i libri su cui mi impegno adesso, e vale per i libri che intendo ancora scrivere nel futuro. Non è tanto difficile classificare i Livres d’idèes, Le mythe de Sisyphe e L’homme rèvoltè: in questo schema. Le mythe de Sisyphe appartiene evidentemente alla figura di Sisifo, L’homme rèvoltè si confà, e ciò sarà più chiaro in seguito, alla figura di Prometeo. Ma nello stesso momento devo aggiungere che non è possibile distinguere le tre figure chiaramente l’una dall’altra. Queste figure si intersecano, per così dire. L’uomo assurdo di Le mythe de Sisyphe è già l’uomo della rivolta di L’homme rèvoltè, come viceversa L’homme rèvoltè resta sempre l’uomo assurdo di Le mythe de Sisyphe.

2. Camus è stato influenzato, tra gli altri, da Nietzsche. In che senso?

Ci sono due motivi che Camus ha tratto da Nietzsche e che attraversano tutta la sua opera. Il primo motivo è la «morte di Dio», il secondo è quello della volontà di potenza. La «morte di Dio», come da Nietzsche di regola fra virgolette, significa che il Dio cristiano è diventato inattendibile. Che il racconto del Dio, che governa come l’onnipotente con i suoi eterni decreti il mondo, che delibera sul destino degli uomini, sulla loro vita e la loro morte, perfino sulla morte eterna degli uomini, è diventato inattendibile. Il mondo di Albert Camus è un mondo che si potrebbe chiamare di un ateismo deciso. Perciò la «morte di Dio». Il secondo motivo è quello della volontà di potenza. La volontà di potenza sta, secondo Nietzsche, alla base di tutto. «Vuoi sapere – dice in un brano famoso -vuoi sapere che cosa è il mondo? Allora, io ho la risposta, il mondo è la volontà di potenza e nient’altro. Vuoi sapere che cosa è l’uomo? Allora la risposta è la medesima: «l’uomo è volontà di potenza e nient’altro». E con ciò Nietzsche costruisce tutta una metafisica. Camus prende da Nietzsche il motivo della volontà di potenza, ma ci aggiunge espressamente: «Io non scrivo metafisica, provo solamente a capire che cosa sta accadendo nella storia, e ciò che allora vedo è la volontà di potenza, che supera tutte le misure, tutti i limiti, e che finisce, e deve finire, con la distruzione dell’umanità». Queste due motivi ricorrono attraverso tutto il testo L’ètè, nel quale Camus costruisce ciò che segue.

3. Torniamo al testo in questione. Come svolge Camus il motivo della contrapposizione tra grecità e modernità, tra la misura e la compostezza della natura e lo smisurato e tragico divenire della storia?

Camus comincia con una descrizione dell’armonia del cosmo greco. Poi afferma che il cristianesimo ha causato la fine del mondo antico e con ciò anche la fine dell’armonia antica. In seguito mette a confronto l’una con l’altra l’antichità greca e la filosofia moderna. L’antichità greca conosceva e riconosceva i valori dai quali l’agire umano viene guidato e per i quali viene tenuto entro i limiti propri di quei valori. La filosofia moderna, al contrario, ha spostato i valori alla fine dell’agire. La filosofia moderna ha accolto la volontà, la passione della volontà, nella ragione, nel cuore della ragione stessa, per cui la ragione ha assunto infine un carattere omicida. I Greci capivano che l’uomo deve rispettare la misura e che gli uomini che ne oltrepassano i limiti vengono per questo colpiti dalle Erinni. La filosofia moderna oltrepassa tutti i limiti senza badare alla misura che era insita nei valori stessi. I valori non sono più di per se stessi, essi diventano, essi nascono nella storia. E alla fine sfociamo in una situazione in cui le opinioni sui valori divergono, in cui la lotta può prolungarsi fino all’infinito, proprio per questa divergenza delle opinioni sui valori. Il luogo in cui sfociamo è un mondo nel quale i messianismi si urtano l’uno contro l’altro, e nel quale il tumulto si mescola con i conflitti fra gli imperi che noi abbiamo fondato nella storia.

Siamo in balia della smisuratezza, e adesso cito letteralmente, «La smisuratezza è un fuoco», dice Eraclito. Nietzsche è superato. L’Europa non filosofa più a colpi di clava ma a colpi di cannone. Ciononostante, e questo è molto caratteristico per il pensiero di Camus, ciononostante il cielo, la natura c’è sempre. La natura c’è sempre, e essa pone il cielo azzurro e la sua propria ragionevolezza di fronte alla follia degli uomini e della storia. Fino al momento, e così finisce il brano da L’ètè, fino al momento che l’atomo s’infiamma. Qui si pensa ovviamente alla catastrofe di Hiroshima. E la storia finisce con il trionfo della ragione e il tramonto dell’umanità. I Greci – ancora una volta Camus ritorna sui Greci – i Greci non hanno mai sostenuto che l’uomo non potrebbe superare la misura. Quel che hanno detto i Greci è una cosa del tutto diversa: quando gli uomini hanno l’audacia di superare la misura posta agli uomini stessi, allora vengono conseguentemente colpiti senza pietà. «E – così finisce – non c’è niente nella storia dei nostri tempi che ci dia motivo di contraddire i Greci».

4. Il rapporto con Sartre, in tutta la sua contraddittorietà, è decisivo per Camus. Può parlarcene?

Nel 1944 ha luogo il primo incontro con Sartre. Siamo dopo la Liberazione, e Camus si esprime su quell’incontro molto chiaramente: «La prima volta che Sartre e io ci siamo incontrati abbiamo concluso che esistono divergenze molto grandi fra le nostre idee. Ambedue abbiamo scritto i nostri libri prima di incontrarci, e l’unico livres d’idèes che ho scritto prima del 1944, Le mythe de Sisyphe, è un libro in cui mi oppongo all’esistenzialismo. «Fra noi due corre una grande diversità ed è molto ingiusto che veniamo citati sempre insieme». Quando, nel 1945, viene costituita da parte di Sartre la redazione della rivista Les temps modernes, Camus non viene invitato a farne parte. E, se Sartre lo avesse invitato, penso che Camus avrebbe rifiutato di prendere parte alle attività della redazione di Les temps modernes. Camus è nel frattempo redattore di Combat, che non è più il giornale della Resistenza ma è diventato, dopo la Liberazione, uno dei vari giornali parigini. Ed egli segue, accanto a Sartre, la sua propria strada. La rottura – perchè in fin dei conti hanno rotto i legami – la rottura fra Camus e Sartre è avvenuta immediatamente dopo la pubblicazione del libro L’homme rèvoltè nel 1951. Nella rivista Les temps modernes appare allora una critica su questo libro, non di Sartre ma di Francis Chanson, in cui si ritiene che la conclusione del libro L’homme rèvoltè sia in fondo una specie di quietismo che fa il gioco della borghesia violenta e che per questo motivo, visto obiettivamente e malgrado tutte le buone intenzioni che Camus possa aver avuto, il libro è reazionario. A ciò Camus, offeso, reagisce con una lettera aperta alla redazione di Les temps modernes, e cioè a Sartre. Sartre risponde con un articolo su Les temps modernes nel quale prende pienamente parte per Francis Chanson. Per Camus è questo il momento in cui non vuole più avere a che fare con Sartre. E dimostrerò più oltre ancora, a proposito di L’homme rèvoltè, che, quando si tratta della relazione fra Camus e Sartre, si ha in realtà a che fare con due mondi diversi.

5. Il mito di Sisifo è una delle opere più note di Camus. Può riassumercene il senso ?

Le mythe de Sisyphe è un libro con delle limitazioni molto chiare. «A proposito di queste limitazioni -scrive Camus stesso- non ho inventato io che è un libro limitato». E’ Camus che lo dice: «Si tratta di un certo senso della vita, di una certa atmosfera che è ampiamente presente nell’aria: quello dell’assurdità dell’esistenza». Ma egli aggiunge espressamente: «Ciò che scrivo non è filosofia assurda, io non faccio altro che una descrizione di quel senso della vita di cui Sisifo è il grande simbolo. Sisifo che rotola il suo macigno verso l’alto sulla china della collina, per vederlo ricadere, appena ha raggiunto finalmente la cima, sul fondo; dopodichè riscende e ricomincia a spingere in alto quella massa rocciosa sempre lungo la stessa china». Inoltre, l’assurdo sta sia nel soggetto del libro che nel punto di partenza dal quale Camus vuole avanzare verso la domanda: «In che modo vivere, come vivere umanamente in un mondo assurdo?». Il libro comincia con la seguente frase – e la cito quasi letteralmente: «Esiste per la filosofia un solo vero problema, ed è il problema del suicidio. C’è per la filosofia una sola vera domanda alla quale la filosofia stessa deve cercare di dare una risposta. La domanda è: “La vita vale la pena di essere vissuta oppure è il caso di non viverla?”». Perchè viviamo? Perchè continuiamo a vivere? Perchè non decidiamo, vista l’assurdità dell’esistenza, di smettere di vivere? La conclusione logica dell’assurdità dell’esistenza è il suicidio. A ciò va aggiunto che l’assurdità non sta nel mondo in sè. L’assurdità non sta nell’uomo preso a sè. L’assurdità sta nell’incontro dell’uomo con la sua esigenza di riconoscere un’unità, un rapporto, un senso e uno scopo nella sua vita e un mondo che non dà risposte alle sue domande. Nel mondo non c’è da riconoscere un senso, non c’è da riconoscere uno scopo. La conclusione del confronto dell’uomo con un mondo silenzioso, non trasparente, è che dobbiamo rinunciare a tutte le illusioni che noi ci possiamo fare della vita. E’ chiaro che si nasconde nell’uomo una certa nostalgia. C’è un desiderio di unità, c’è un desiderio di un nesso. C’è dentro un desiderio che la vita sia più di un susseguirsi inutilmente di avvenimenti inutili. C’è nell’uomo una speranza che la vita renderà di più. E Camus a un certo momento dice con una certa pietà: «Anche se ci sono nel cuore delle persone molte cose più perseveranti, però la speranza si deve abbandonare. Infatti, non si tratta altro che di una concatenazione inutile di eventi inutili».

6. L’obiettivo polemico di Camus è l’esistenzialismo. Quali sono i suoi interlocutori effettivi o ideali? E inoltre di fronte all’assurdità dell’esistenza, per Camus, quale soluzione appare la migliore ?

Su questo tema vorrei ricordare un testo splendido, L’esilio di Elena , dove Camus contrappone il mondo greco alla filosofia moderna, e intende con filosofia moderna soprattutto l’esistenzialismo, contro il quale s’indirizza la sua critica. Nell’anno 1943 la sua critica riguarda Kierkegaard, Chestov – un uomo di grande nome all’epoca sua, e oggi più o meno dimenticato -, Heidegger, e soprattutto Jaspers. A quell’epoca Sartre non ne fa parte, poichè nel 1943 il suo grande libro L’ètre et le nèant non è ancora stato pubblicato. L’unica cosa che Camus ha letto di Sartre fino a quel momento è il romanzo La nausèe e la raccolta di saggi Le mur. E Sartre viene semplicemente incluso nel gruppo di coloro che danno seguito a quel sentimento di assurdità che c’è nell’aria. La nausèe, dice Sartre a un certo punto, è l’assurdità che descrivo. Questo vuol dire quindi che Sartre appartiene ancora completamente al mondo di Camus. Ma gli altri, Kierkegaard, Shestles e Jaspers, hanno visto l’assurdità della vita e nello stesso tempo hanno trovato uno sbocco a quello che Jaspers definisce come la trascendenza verso il Dio della tradizione cristiana. Loro hanno trovato uno sbocco inesistente, per cui hanno conservato delle illusioni alle quali noi dobbiamo rinunciare.

A questo punto abbiamo, per così dire, un triangolo: a un lato l’impegno nell’assurdità dell’esistenza, a un secondo lato la conclusione logica dall’assurdità dell’esistenza, il suicidio, e al terzo lato la speranza. Dopo che Camus ha cancellato la speranza, per cui dobbiamo rinunciare a tutte le illusioni, ci restano ancora due possibilità: la prima è di resistere nell’assurdità dell’esistenza, la seconda è di trarne la logica consequenza: il suicidio. Il suicidio viene infine respinto da Camus tanto risolutamente così come respinge la speranza, e quel che resta è il persistere nell’assurdità dell’esistenza. Questa è la rivolta contro la conclusione logica che si dovrebbe trarre dall’intuizione dell’assurdità dell’esistenza; questo è la rivolta. E qui si spiega come le tre figure dalla mitologia greca, Sisifo, Prometeo e Nemesi, non si lasciano separare in modo netto. Qui Prometeo, l’uomo della rivolta, compare già nel mondo di Sisifo: persistere in una vita della quale il senso non può essere riconosciuto, della quale si deve stabilire la mancanza di uno scopo, e che deve essere vissuta senza illusioni. Si direbbe che questa debba essere un’esistenza molto triste, e che l’ambiente in cui la gente passa la sua vita sia abbastanza misero, e che si finisca alla fine nella disperazione. Camus nega questo. E di nuovo incontriamo sullo sfondo del suo pensiero Nietzsche. Nietzsche ha parlato dell’amor fati, ed è l’amor fati che in qualche modo ritorna nel pensiero di Camus. Ma c’è anche, dopo aver percepito l’inutilità dell’esistenza, la gioia elementare della vita con il sole e il mare e le stelle e le farfalle, e tutto. C’è ancora un’altra cosa, c’è la gioia del lavoro creativo, lo scrivere un libro come L’etranger, come anche la scrittura del libro nichilista Le mythe de Sisyphe, che è un’opera che l’uomo esegue con gioia. Ed è questa gioia che permette a Camus di continuare a vivere. Ed egli finisce a un certo punto dicendo – è l’ultima frase del suo libro ed è una bellissima frase -: «Dobbiamo immaginarci Sisifo felice». Tutta la storia di Sisifo finisce in una maniera che non ci si aspetterebbe dopo aver seguito nel pensiero lo svolgimento del racconto. Finisce con: «L’esistenza è buona, malgrado tutta la sua assurdità». Edipo, nella splendida tragedia di Eschilo, finisce col sapere che tutto è buono. Raskolnikov, dallo splendido libro di Dostoesvkij, arriva alla stessa conclusione e anche Sisifo sa che, malgrado l’assurdità dell’esistenza, tutto è buono.

7. L’altra grande opera di Camus è L’uomo in rivolta. Quali novità introduce?

Adesso, dopo Le mythe de Sisyphe, e siamo molto più avanti nel tempo, arriviamo a L’homme rèvoltè. L’homme rèvoltè, commenta Camus, è il proseguimento del libro sul Mito di Sisifo. Non sono due libri separati: l’uno è la conclusione logica dell’altro. In Le mythe de Sisyphe si trattava della domanda: per quale motivo, in fondo, viviamo? E perchè continuiamo a vivere? Perchè non traiamo dalla vita la logica conclusione di farla finita? In L’homme rèvoltè la domanda, alla quale ha dato adesso una risposta, si sposta all’altra domanda: quella dell’omicidio. E con ciò entrano gli altri nel campo visivo. Rivedendo Le Mythe de Sisyphe, si nota che Sisifo è solo, e forse si è sentito ogni tanto solo con le sue spalle contro quel masso di roccia verso l’alto sulla china della collina. Colui che decide di dare fine alla vita, o colui che termina la sua vita senza essersi deciso a ciò – perchè anche questo accade – è sicuramente solo. E per quel tanto che si pensa agli altri, si può dire solamente che la vita di quell’altro sia tanto assurda quanto la vita di Sisifo. Qui gli altri entrano in un modo nuovo dentro il campo visivo. «Ogni mattina – dice Camus in quel libro – entrano uomini in uniforme in una cella». Il problema è l’omicidio. E nel libro L’homme rèvoltè si sottolinea ancor più che nel libro Le mythe de Sisyphe il fatto che viviamo in un’era di nichilismo. E la caratteristica del nichilismo è l’indifferenza per la vita, l’indifferenza per la vita degli altri e in fin dei conti anche l’indifferenza per la propria vita. L’homme rèvoltè è un tentativo di vincere quell’indifferenza per la vita, di cui l’omicidio, che si compie dappertutto, ne è la conseguenza. Come nel mito di Sisifo, Camus si è posto come scopo di tralasciare la conclusione logica dell’assurdità della vita. Il ragionamento è in fondo molto semplice: quando ho deciso di vivere la vita, quantunque sia una vita assurda, non posso negare agli altri intorno a me, il diritto di vivere. Anche loro possono quindi vivere e devo abbandonare l’indifferenza per la vita degli altri. E così giunge – e questo è molto sorprendente per coloro che partono dell’idea che il mondo di Camus deve essere stato più o meno quello di Sartre e viceversa – al punto che era per Albert Schweitzer il punto di partenza per tutta la morale: giunge al rispetto per la vita. Ho accennato a Descartes, e voglio riprenderlo un attimo. Descartes comincia la sua filosofia con il dubbio. Dubbio metodico con lo scopo di trovare la sicurezza, nella quale non è più possibile dubitare. E giunge al Cogito ergo sum, Je pense donc je suis. oppure, in una forma più breve, perchè una consequenza logica non c’è, Cogito sum, je pense, je suis (penso, sono). Camus ha apportato a ciò un variante, che considero un variante indimenticabile, proprio perchè in essa viene trasgredita la solitudine, la solitudine finale del cogito di Descartes, del soggetto del mondo: «Je me rèvolte, donc nous sommes (Sono in rivolta, quindi siamo)»

Con quanto scrive ne L’homme rèvoltè, Camus esprime il concetto che l’uomo non è solo nel mondo e che il punto di partenza per ogni pensiero ulteriore deve essere la solidarietà incondizionata con gli altri, con tutte le persone. Questo è detto in modo molto bello. Ma viviamo nella storia, viviamo nell’anno 1951, viviamo nell’epoca dei sistemi totalitari, dello stalinismo e con le conseguenze del nazionalsocialismo. Viviamo nel periodo del nichilismo, di un mondo solo in apparenza cristiano. Viviamo nell’epoca in cui si lotta per l’indipendenza dell’Algeria e dove si parte da ambedue i lati dal concetto che il fine giustifica tutto. Colui che ha scelto per la solidarietà con tutti gli uomini non può restare da parte, deve invece opporsi a quel nichilsmo, a quella indifferenza, in favore del destino degli uomini.

8. Rivolta e rivoluzione sono le parole d’ordine di Camus e Sartre di fronte alla crudeltà del potere. Qual è la differenza tra questi due atteggiamenti?

Camus si è trovato così nella Resistenza francese nel 1942, ma non solo nella Francia occupata. Anche nella Francia del dopo 1944-45 Camus si trova nel mondo della resistenza contro l’indifferenza cinica con la quale il potere s’impone. E con ciò si crea una situazione insolita rispetto alla relazione fra Camus e Sartre, una situazione che si potrebbe forse riportare a due lemmi: da una parte la parola rivolta, dall’altra parte la parola rivoluzione. La rivolta non è una rivoluzione, ma è una rivolta contro la violenza rivoluzionaria. Rivolta contro l’assassinio, rivolta contro le grande rivoluzioni che vorrebbero creare un mondo nuovo, che vorrebbero stabilire il regno della libertà sulla terra con processi, con scomuniche, con tutte le forme di violenza che è possibile immaginare. E così Camus e Sartre si trovano infine, dopo il 1951 – quando Camus ha scritto L’homme rèvoltè e ha rotto definitivamente con Sartre -, l’uno di fronte all’altro: da una parte la rivolta, Camus; dall’altra parte la rivoluzione, Sartre, lo stalinismo, Castro e Mao, perchè in fin dei conti Sartre è arrivato fin lì, al Maoismo. E probabilmente non si è mai ucciso tanto nella storia dell’umanità quanto nel periodo della rivoluzione culturale. Sartre giustifica la violenza. Sartre parte dal concetto che il regno della libertà va pagato con la vita degli uomini che si oppongono al futuro e che vogliono conservare il mondo vecchio. Camus contrappone a ciò semplicemente il fatto che la rivolta contro la rivoluzione è una lotta per umanità, è la lotta per un mondo nel quale gli uomini non vengano più ammazzati. E per quel che concerne il contributo di Camus alla filosofia, possiamo affermare che tale contributo sta nel fatto che, nel periodo dei sistemi totalitari e della violenza totalitaria, Camus ha difeso l’umanità. L’ateo convinto, che Camus è stato, si è trovato d’accordo infine con convinzione con i Dieci comandamenti del Vecchio Testamento, e soprattutto con quel comandamento che in seguito è diventato il nucleo de L’homme rèvoltè: «Non ammazzare».

L’intervista è stata fatta da Rai Educational il 7 maggio 1992. Jan Sperna Weiland (1925-2011) è un filosofo e teologo olandese che è stato ordinario di antropologia filosofica e fenomenologia all’Università di Rotterdam. In italiano sono usciti i suoi libri: La fine della religione: Studio di Bonhoeffer (Queriniana, Brescia 1974) e La nuova teologia (Queriniana, Brescia 1969)

II. Intervista a Olivier Todd: Albert Camus, l’Algeria e la madre…

1. Ne Il primo Uomo, il romanzo rimasto incompiuto (il cui manoscritto Camus aveva con sè al momento dell’incidente mortale) l’Algeria, fino a quel momento assente o quasi nei suoi romanzi, diventa protagonista assoluta…

In effetti, per parlare di Camus e dell’Algeria dobbiamo cominciare dalla fine, da Il Primo Uomo, che esprime al contempo la sua speranza e la sua disperazione per la guerra in corso in Algeria. Tema del libro è la vita dei petits blancs, i francesi poveri d’Algeria, che nessun intellettuale, a differenza di Camus, conosceva realmente o prendeva in considerazione.

Lui era uno di loro, essendo nato in una famiglia povera: la madre, vedova di guerra, arrotondava la magra pensione facendo la domestica. Quando scrive che in casa il burro e lo zucchero si compravano a etti, questa povertà mi pare del tutto evidente. Quindi, sapeva chi erano i petits blancs. In un editoriale dell’”Express”, scritto per spiegare i petits blancs d’Algeria ai petits blancs, ai grands blancs, ai moyens blancs di Francia, sostenne: “I francesi d’Algeria non sono tutti ricchi, col sigaro in bocca, sempre a bordo di una Cadillac”.

Una scena del libro mi pare molto eloquente perché evidenzia il punto di vista di Camus sugli eventi d’Algeria. A un certo punto, il protagonista, cioè Camus stesso, va a trovare un vecchio colono, che gli dice: “Lei sa com’è in Algeria: un giorno ci si sbrana e il giorno dopo ci si riconcilia”. Mentre scrive Il Primo Uomo a Lourmarin, in Provenza, Camus ritiene che tutto sia ormai finito, che sua madre sarà costretta a rientrare in Francia perché sarà l’opzione indipendentista a prevalere.

Non sarà quindi possibile quell’unione tra l’Algeria e la Francia all’interno di un organismo più vasto che lui, utopisticamente, auspicava.

Cosa avrebbe voluto Camus? Che si trovasse un modus vivendi che permettesse ai pieds-noirs di restare in Algeria. Sognava un sistema egualitario, fraterno, che si sarebbe forse potuto realizzare prima della guerra.

Probabilmente, la sua era una chimera, ma, a pensarci bene, è la stessa cosa che tutti noi oggi auspichiamo per il Sudafrica: la nascita di uno stato multirazziale e multietnico, in cui persone di origine europea e africana possano vivere gli uni accanto agli altri.

Comunque, la storia dei rapporti fra Camus e l’Algeria è più complicata.

Non dobbiamo dimenticare, inoltre, che fu iscritto al partito comunista algerino dal ’35 al ’37, e ne venne espulso per anticolonialismo. Seguendo gli ordini di Parigi, che obbediva a Mosca, il partito algerino aveva messo la sordina alla lotta anticoloniale, che invece Camus rilanciava dalle colonne di “Alger Republicain” e di “Soir Republicain”, i due giornali in cui esordì come reporter. Camus aveva preso coscienza della disuguaglianza prodotta dal sistema coloniale. In un reportage dalla Cabilia, molto bello, scriveva che i berberi vivevano in condizioni di semischiavitù. Questa è una cosa molto importante. Si dimentica che aveva difeso i militanti nazionalisti algerini, fra cui alcuni sceicchi un pò corrotti. Si dimentica che aveva appoggiato il progetto Blum-Viollette nel ’36, con cui il governo del Fronte popolare voleva estendere i diritti politici all’elite musulmana.

Si dimentica tutto il passato di Camus militante anticolonialista prima della guerra – per cui fin dal ’54 viene bollato come anticomunista, per via del saggio L’uomo in rivolta, ma anche come colonialista – e si passa alla frase da lui pronunciata a Stoccolma in occasione della consegna del premio Nobel, quando, durante un incontro con i giovani, venne aggredito verbalmente da uno studente algerino. Innervosito, si lasciò sfuggire una frase molto infelice: “Amo mia madre e la giustizia, ma fra mia madre e la giustizia scelgo mia madre”, che fece scorrere fiumi di veleno. La frase era inopportuna, lui era arrabbiato, non si rendeva conto fino a qual punto sarebbero giunte le reazioni in Francia.

“Le Monde” la trasformò in una notizia mondiale. Commise un errore, certo.

Richiesto, rifiutò di spiegarsi, rinviando ogni chiarimento alla prefazione alle sue Chroniques Algeriennes che, però, uscirono proprio quando De Gaulle tornò al potere, passando così del tutto inosservate. Nessuno dei suoi libri fu così poco letto come Actuelles III. Nel ’54, allo scoppio della rivolta nazionalista, la maggioranza degli algerini non pensava all’indipendenza.

Anche in Francia, pochi, a sinistra, agitavano l’idea di un’Algeria indipendente. Ciò che fece prendere coscienza agli arabi e ai cabili non furono tanto i discorsi di Ferhat Abbas (uno dei primi leader nazionalisti, prima favorevole all’integrazione con la Francia, poi entrato a far parte dell’Fln, ndr), nè quelli dell’Fln, ma il comportamento abominevole tenuto dall’esercito francese durante la guerra. All’inizio, quindi, la posizione di Camus non era isolata. Ma, una volta in Francia, perse il contatto con l’Algeria delle campagne, con il bled, e non vide più quel che accadeva nel suo paese.

Per questo, ancora nel ’58, credeva illusoriamente che, malgrado il napalm, i rastrellamenti e i campi di concentramento, fosse possibile “riconciliarsi”. Quando si recò ad Algeri a proporre la “tregua civile”, nel ’56, aveva l’intenzione di creare un modus vivendi fra i militari di una parte e dell’altra. Ma chi erano i civili, chi i militari in una situazione come quella algerina? Alcuni erano civili di giorno e militari di notte.

All’uscita della riunione, tutti lo attendevano, i comunisti, i cattolici che lavoravano con i nazionalisti algerini, quelli che più tardi sarebbero diventati membri dell’Oas. Gli uni volevano che gridasse Vive l’Algerie indipendante, gli altri Vive l’Algerie francaise. Siccome non disse nè una cosa nè l’altra, venne messo nel dimenticatoio. Camus, contrariamente a quanto si pensa, non era un uomo che ragionasse enormemente come Raymond Aron. Lui, le cose le sentiva profondamente. Mentre la maggior parte degli intellettuali francesi non conosceva l’Algeria, Camus la conosceva e per questo reagiva con tutto se stesso, visceralmente. Politicamente, si sentiva inferiore a tutti, ma non riguardo all’Algeria. Soffrì molto quando sentì di essere rimasto solo. Era controcorrente, odiato dalla sinistra e dalla destra. A salvarlo fu la sua capacità creativa. Credo fosse profondamente disperato e infelice alla fine della sua vita. E molto solo. Lui, che voleva essere solidale, era solo, lontano anche dai suoi amici liberali che gli scrivevano: “Bisogna che l’Algeria sia indipendente”. Stupisce che tutta questa sofferenza abbia prodotto Il Primo Uomo, nel quale cercò di recuperare tutta la sua Algeria.

2. Quindi, per Camus l’indipendenza dell’Algeria costituiva un taglio netto con la Francia?

Sì, un taglio netto. Una volta, andò persino a trovare De Gaulle, che gli spiegò come non fosse il caso di tenere delle elezioni in Algeria, aggiungendo una frase dura e militare: “Lei si rende conto, un centinaio di deputati bougnoules…” (spregiativo per nordafricani, ndr).

Camus aveva sperato che De Gaulle potesse risolvere il conflitto. Questo è un sentimento molto francese in Camus, perché gran parte dei francesi, nel ’58, nutrì la medesima speranza. Metà di loro sarebbe stata tradita.

Adesso, finalmente, le cose si sono calmate: non si sente più sbraitare su Camus reazionario, Camus conservatore, Camus colonialista. Ciò non significa che siamo tutti d’accordo, ma ho la sensazione che anche chi lo dipingeva come un moralizzatore, riconosca adesso che era in buona fede. Che era un giusto. Non bisogna però dire che aveva previsto tutto quello che poi sarebbe successo in Algeria. Non aveva previsto niente. Prima della guerra, è vero, aveva conosciuto molti messalistes, i seguaci di Messali Hadj, capo del movimento nazionalista algerino che nel ’54 si oppose all’Fln. Chissà, forse si rendeva conto che l’Fln non era solo un movimento autoritario, ma totalitario. Allo stesso modo, non bisogna credere che avesse ragione a proposito dell’Algeria, al contrario aveva storicamente torto.

3. L’onestà politica è una delle virtù di Camus…

Spesso, quando ci si immerge nella vita di qualcuno, si scoprono un sacco di difetti. Non così in Camus. Sul piano politico è di una rettitudine straordinaria. Possiede una caratteristica che pochi francesi hanno: quando sbaglia, lo dice e se lo dice. Nel 1939 è pacifista, ma decide di arruolarsi nell’esercito per solidarietà con gli altri francesi. In alcuni articoli apparsi su “Alger Republicain” dà l’impressione, anche dopo la dichiarazione di guerra, di ritenere che si potesse ancora trovare un accordo con Hitler – un’idiozia secondo me – ma si ricrede subito, perché ha la capacità di vedere lontano molto rapidamente.

Nota subito quanto di sordido vi sia nel regime di Vichy. Subito, nel giugno del ’40. In alcune lettere, infatti, scrive nettamente: “Attenzione ai sentimenti antibritannici”, mentre la maggioranza dei francesi era antibritannica, e molti erano antisemiti. Quanto a De Gaulle, pochissimi sapevano chi fosse.

Mi sembra utile confrontare l’atteggiamento di Mitterrand nel ’41-’42 con quello di Camus nel ’40. Mitterrand ha voluto farci credere che non aveva capito quello che stava accadendo in Francia. I casi sono due: o era un imbecille o era un ipocrita. Camus invece esprime con molta chiarezza quello che pensa dopo la sconfitta. Passando per Lione, Clermont-Ferrand, Bordeaux nota subito la vera natura del regime di Petain. Per questo, senza diventare un eroe come Jean Moulin, entra nella Resistenza, insieme a Pascal Pia.

Per molti aspetti, Camus ci appare come un resistente per tutta la sua vita: resiste all’atteggiamento colonialista della maggior parte dei pieds-noirs durante la guerra; resiste al bellicismo dopo la dichiarazione di guerra, anche a costo di sbagliarsi sul miglior modo di resistere ai nazisti; resiste all’ondata collaborazionista; resiste all’ondata ultragollista dopo la Liberazione; resiste all’ondata di illusioni a proposito dell’Fln, quando tutti gli intellettuali francesi lo consideravano un misto di Giovanna d’Arco, Baden-Powell e Marx. Il prezzo fu la solitudine.

4. Camus non frequentava molto gli arabi, vero?

Non credo fosse in contatto con gli algerini. Ma non per colpa sua, era la sorte di tutti i francesi d’Algeria: non parlavano algerino, non andavano a letto con le algerine. Un suo amico mi ha detto: “Le algerine, alcuni di noi le hanno viste al bordello, e basta”. Non ci fu alcun incrocio fra le due comunità, che rimasero separate. Da quando si trasferì in Francia, non ebbe più alcun contatto con gli arabi. Aveva conosciuto dei cabili prima della guerra, quando faceva il reporter per i quotidiani di Algeri. Frequentava alcuni arabi francesizzati ad Algeri, ma non aveva amici fra di loro. A Belcourt, il suo quartiere, nei luoghi in cui arabi, cabili, italiani, spagnoli, maltesi, potevano mescolarsi, come al liceo o all’università, c’erano pochissimi arabi, figli dei notabili musulmani. È vero che non parlava arabo nè cabilo, che non viveva nella casbah, che la famiglia della sua seconda moglie, Francine Faure, era favorevole all’Algeria francese. Ma da qui a sostenere che era un colonialista, ce ne corre. Ci sono i suoi articoli e reportage di gioventù, in cui denuncia l’ingiustizia e l’oppressione economica prodotte dal regime coloniale. Ci sono gli articoli contro il sindaco di Algeri di estrema destra, virulenti e un pò buffi, in cui lo accusa di essere responsabile di tutto quel che non va in città, financo delle perdite di gas.

Camus, inoltre, non ha complessi. Non è come Sartre, che ha una gran voglia di non essere più un borghese. Viene da un ambiente molto popolare. Sa cosa vuol dire essere poveri, non avere il bagno in casa, centellinare il burro e lo zucchero, non avere libri. Non si fa illusioni sui pieds-noirs, sa che possono essere molto razzisti, pigri intellettualmente, che si arrabbiano subito, ma ritiene che abbiano lo stesso diritto all’Algeria dei cabili…

Si può fare un parallelismo, senza forzare troppo, fra l’Algeria e Israele.

In Israele, tutti hanno diritto alla terra, gli ebrei come i palestinesi, ma come conciliarli? Forse, anche i pieds-noirs avevano diritto a una terra che avevano coltivato e fatto fruttare. Anche se non l’ha mai detto, da un certo punto di vista Camus era marxista. Parlando dell’India, infatti, Marx sostiene che il colonialismo non ha solo aspetti negativi: senza gli inglesi, l’India non sarebbe mai esistita come paese unificato dalla lingua e dalla ferrovia. D’altronde, sempre su questo punto, credo che fino alla fine nutrisse illusioni di tipo socialista.

5. Durante la guerra d’indipendenza Camus viaggiò per l’Algeria?

Non molto. Solo una volta si recò nel deserto. Riceveva informazioni dagli amici. Ad un certo punto, con un misto di tracotanza e scoraggiamento, Camus si disse: “Nessuno mi può capire, qualsiasi cosa faccia non sono capito, allora è meglio tacere”. Ciò non gli impedì di intervenire presso le autorità francesi per salvare la vita a decine di condannati a morte. Lo provano i dossier custoditi al Ministero di Grazia e Giustizia, i nomi.

Ho visto una lettera proveniente dalla Presidenza della Repubblica: “Signore, il Presidente della Repubblica è stato informato del Suo intervento. Naturalmente abbiamo esaminato questo caso”. Ma chi aveva scritto quella lettera non si era reso conto che la persona per la quale Camus era intervenuto era già stata ghigliottinata. Penso sia intervenuto in 150 casi, in favore di militanti nazionalisti algerini, e anche di comunisti algerini, malgrado il partito l’avesse espulso accusandolo di trotzkismo. Ma Camus era un giusto, sapeva dimenticare, tener conto delle situazioni. Aveva una rotta, che seppe mantenere contro venti e maree, pur soffrendo molto.

Bisogna, infatti, ricordare che era molto malato: tubercolotico dall’età di 17 anni, lo restò per tutta la vita. A quel tempo, non c’erano ancora gli antibiotici. Era ammalato, stanco, ma lavoratore, coraggioso, con momenti di depressione, mai meschino. Ho trovato una sola meschineria politica in lui.

Stupida, perché non mentiva mai. Un giorno, ho chiesto a Maurice Nadaud, oggi direttore della “Quinzaine”, all’epoca critico letterario a “Combat”, se qualcosa lo avesse sorpreso in Camus. Mi rispose: “Sì, una cosa mi ha stupito molto. Un giorno, l’ho incontrato al bar di ‘Combat’ e gli ho detto: ‘lei, che è stato comunista…’, e Camus rispose bruscamente: ‘non sono mai stato comunistà, e se ne andò”. Ho riflettuto molto su questo episodio.

Secondo me, Camus rispose così perché stava per andare in America. Gli avevano appena fatto compilare un foglio dove era chiesto se fosse mai stato comunista, se avesse l’intenzione di assassinare il presidente, ecc.

Evidentemente, non aveva voglia di parlarne proprio in quel momento. Salvo questo episodio, non ci sono porcherie politiche in lui nè calcoli cinici, mentre Sartre (…). Per Sartre bisognava stare con il mondo comunista qualsiasi cosa accadesse, mentre Camus pensava che gli Stati Uniti, pur con tutti i loro errori e crimini, erano comunque più democratici dell’Unione Sovietica. Non amava l’attività politica. Non gli piaceva neanche la letteratura engagee, che paragonava al servizio militare obbligatorio. Nella sua opera, infatti, troviamo più libri degages che libri engages. Nella Caduta il personaggio di Clamence serve a Camus proprio per criticare i sartriani, le anime belle dell’impegno. Erano i compiti delle vacanze, la politica. La faceva suo malgrado, si scocciava. Anche Sartre si scocciava, ma si vedeva di meno, c’era sempre Simone de Beauvoir che lo spingeva: “Vada al tribunale Russell, vada in Portogallo”. Camus non aveva nessuno che lo spingesse a fare cose che non voleva fare. Non era un militante nell’animo.

Era stato abbastanza scottato dalla sua appartenenza al partito comunista.

Provò prima quel che molti hanno provato più tardi, cioè l’esperienza del partito, ma non recitò mai la parte del reduce. È vero che si fissa una linea, ma non dice mai che è notte in pieno giorno, come invece faceva Sartre. Non sempre vede il colore del tempo, ma quando lo vede lo dice.

Ancora sul rapporto con Sartre. Nel dopoguerra, entrambi vanno in America.

Sartre, immediatamente, fa delle costruzioni intellettuali, neppure tanto chiare, a proposito dell’America e del capitalismo. Così Simone de Beauvoir. Camus, invece, va laggiù, ci sta diversi mesi, ma non scrive nulla. Solo nelle lettere a Gallimard fa qualche osservazione. Non crede sia sufficiente essere francese e intellettuale per diventare di punto in bianco un nuovo Tocqueville…

Camus era un honnete homme. Penso che questa sia una delle ragioni del suo successo attraverso le generazioni. Se uno studente russo o americano ha letto dieci libri, almeno uno è di Camus. E non solo perché in apparenza è facile da leggere come Lo Straniero, molto didattico come La Peste o molto ironico come La Caduta. Ma perché avverte che c’è grande onestà in lui. Sartre è il genio tumultuoso, dialettico, complicato, ma non siamo mai sicuri che sia veramente onesto. Camus forse non è dotato come Sartre, ma è legato ai fatti e davanti ai fatti è onesto. Di fronte a Sartre, invece, ci si chiede sempre cosa pensi veramente. E poi per Sartre non bisognava scoraggiare Billancourt, ossia la classe operaia, per cui era meglio non dire certe cose in certi momenti. Mentre Camus sa dire: “Questo è bianco, questo è nero”. Insomma, è al di sopra della politique politicienne, non è un chierichetto, è sempre lucido. E questa è la sua fortuna, perché non è facile rimanere lucidi in solitudine. Ma è anche un uomo del dubbio.

Dubita di sè quando ha 17 anni, dubita di sè quando riceve il Nobel.

Dubita continuamente delle sue capacità creative. Dalla sua corrispondenza e da quanto diceva ai suoi amici al momento dell’uscita de La Caduta, emerge che aveva deciso di scrivere dei racconti perché non riusciva più a scrivere. Aveva dimostrato di saper eseguire le scale al pianoforte, ma ormai era esausto. Poi uno di quei racconti iniziò a lievitare, diventando La Caduta. Non si era neppure reso conto di quel che aveva fatto. Poi, subito dopo, ha capito. Robert Gallimard gli scrisse: “Se questa è la tua impotenza a scrivere…”.

6. Quanta Algeria c’è nell’opera letteraria di Camus?

Secondo alcuni critici, nei suoi libri non si vede l’Algeria nè si vedono gli algerini. Secondo Pierre Nora, l’omicidio dell’arabo da parte di Meursault ne Lo Straniero raffigurava il desiderio inconscio dei petits blancs di sbarazzarsi degli indigeni. Un’interpretazione fra le tante, ma una scuola algerina ne ha fatto il centro di una dura critica a Camus. È però falso che non ci siano arabi nei suoi libri. Vi è un racconto, in cui un maestro vede arrivare un prigioniero arabo accompagnato da un gendarme. Il problema su cui il maestro si arrovella per tutta la notte è se permettere al prigioniero di andar via. Camus non parla di ciò che non conosce: non crea personaggi di arabi per il semplice motivo che non conosce arabi. Ma lo si può veramente accusare di colonialismo solo perché non descrive gli arabi che non conosce? Il racconto del maestro posto di fronte al prigioniero è molto interessante perché rivela la psicologia di Camus. Mostra la sua indecisione: non vuole essere il guardiano della prigione degli indigeni, ma non è così che arriva a recuperare un rapporto con loro. Camus fu vittima della sua condizione di petit blanc, da cui non poteva fuggire. (…). Camus conosce il prezzo del sangue, non prova ammirazione per i grandi carnefici della storia, non ammira Hitler, Mussolini, Franco, Stalin. E, per la sua epoca, questo non è da poco. (…) Aragon (…) diceva che bisogna guardare a quei tempi con gli occhi di allora. Ecco, dobbiamo situare Camus nel suo contesto.

7. Si sentiva più algerino o più francese?

Credo si sentisse molto algerino in Francia e un pò francese in Algeria. Camus era algerino, mediterraneo, per il suo amore per le spiagge, il sole, le ragazze al mare. Non era certo svedese. Era uno scrittore algerino di lingua francese, come adesso ce ne sono tanti. Gli fu dedicata una via nella sua provincia natale, ma il nome venne cambiato con quello di un eroe dell’Fln dopo l’indipendenza. Spero che fra venti o cinquant’anni, ci sarà un boulevard Albert Camus a Algeri o a Orano. Ci sono paesi infelici e tragici, ma l’Algeria è terrificante. Era una nazione, o no, prima dell’arrivo dei francesi? Gli storici ne discuteranno forse per secoli: c’è stata la colonizzazione, una guerra spaventosa fra il ’54 e il ’62. Se 58.000 sono gli americani morti in Vietnam, più di 30.000 francesi morirono in Algeria. Facendo le proporzioni, sono più i francesi morti in Algeria degli americani uccisi in Vietnam, ma siccome non vi erano tante cineprese e la stampa non ne parlava troppo, di questo non si sa nulla. Ci voleva uno come Camus, che sapeva quello che avveniva anche senza vederlo direttamente, per far capire. C’è una frase che mi sembra riassumere bene l’atteggiamento di Camus: “Mi fa male l’Algeria come mi fanno male i polmoni”. Detto da un tubercolotico, non è da poco. Ha il suo peso, la sofferenza.

8. Del Camus giornalista cosa può dire?

Si parla sempre del Camus editorialista a “Combat”, ma ci sono tre diversi giornalisti in Camus: quello di “Alger Republicain” e di “Soir Republicain” prima della guerra, quello di “Combat” subito dopo la guerra, quello dell’”Express” alla fine della sua vita. Penso che il periodo a “Soir Republicain” sia il più interessante perché Camus era un reporter molto bravo. E poi lì faceva tutto, articoli firmati e non, recensioni, reportage… Amo molto il Camus giovane critico letterario, perché amava veramente i libri, e questo è raro nei critici; poi non apparteneva all’ambiente parigino, per cui non era costretto a parlare di un libro piuttosto che di un altro. Dice quel che pensa e lo scrive. Si leggano le sue recensioni al Muro e alla Nausea: capisce molto in fretta chi sia Sartre. È vero, troviamo frasi altezzose, del tipo: “Ci si può aspettare molto da questo signor Sartre”, e non ha ancora 27 anni! All’epoca, Sartre non è molto conosciuto, ma Camus vede lontano. Il buffo è che sin dall’inizio si notano i dissidi che li divideranno: ammira Sartre, ma è pieno di riserve sul piano morale e filosofico. Il Camus giornalista di prima della guerra è più spontaneo, mentre quello di “Combat” è più rigido. C’è troppa solennità nei suoi editoriali su “Combat”, andavano bene subito dopo la guerra, ma ora suonano enfatici. È vero, però, che alla Liberazione lo trovavamo straordinario. “Combat” era un giornale onesto, Pascal Pia diceva: “Faremo un giornale onesto, ci romperemo il muso”.

In effetti, è proprio quello che accadde. Nel ’45, quando i francesi massacrano gli algerini a Setif, è uno dei pochi a dire: “Attenzione!”.

Anche questo non bisogna dimenticare, c’è l’Algeria di prima della guerra, c’è l’Algeria del ’45 e l’Algeria del ’54. In Camus, un filo unisce tutte queste Algerie.

9. Il fatto che venisse da una famiglia povera lo condizionò nella vita?

- Olivier Todd: Un uomo, soprattutto uno scrittore, si definisce in relazione al suo lavoro, ai suoi figli, alla politica, ai soldi. Camus sapeva cos’erano i soldi. Non aveva gusti stravaganti, di lusso. Non ha comprato mulini come Aragon, lasciava la macchina aperta, la potevano anche rubare. Non ci teneva a viaggiare sempre in prima classe. Prendeva in giro il suo amico Gallimard che comprava sempre automobili. Aveva simpatia per le persone di origine modesta: Guilloux, l’autore di Sang noir, Guenon. Per essere accolti bene da Camus era meglio avere origini modeste e per essere accolti molto bene bisognava avere radici pieds-noirs. La sua era una sorta di massoneria dei petits blancs. Non passeggiava con le tasche piene di banconote come Sartre. Sartre, è vero, non possedeva niente, e lo si ammirava molto perché non aveva un appartamento nè una macchina. Ma quando si hanno molti soldi non si è obbligati a possedere. A Sartre la proprietà non interessava, ma lui non aveva famiglia. Camus, nonostante la sua ricca vita sentimentale, aveva dei figli, doveva affittare un appartamento, pagare la donna delle pulizie. Sartre dava l’impressione di non essere sulla terra, tanto che sua madre una volta mi ha detto: “Si rende conto? Ho dovuto pagare le tasse di Poulou. Gli ho dovuto prestare dei soldi perché pagasse le tasse!”. C’è questo lato adolescente in Sartre, non in Camus. Camus è adulto. D’altronde, quando si comincia a lavorare molto presto si diventa adulti in fretta e lui lavorava già durante le vacanze scolastiche presso un armatore del porto di Algeri. Ha conosciuto i proletari da vicino: suo zio era un bottaio. Conosceva la povertà materiale, ma anche la miseria intellettuale: sua madre non sapeva nè leggere nè scrivere, la nonna pochissimo, suo zio non molto. La diversità fra Sartre e Camus ci porta molto lontano.

Il fatto di essere povero invece che un erede borghese determina l’atteggiamento che si ha nei confronti della lingua. Per Camus la lingua è una conquista. Non avendo libri in casa, incontrò la lingua francese, anche in ciò che può avere di enfatico e roboante, solo al liceo. Il congiuntivo l’ha imparato forse con più difficoltà di Sartre. Lo sapeva perché si prendeva in giro da solo: Clamence-Camus ne La Caduta dice che maneggia molto bene il congiuntivo. È un modo di fare dell’ironia su se stesso. La lingua è come i soldi: bisogna stare attenti, non bisogna manipolarla brutalmente nè farne sfoggio, ma neppure maltrattarla. Forse, quel che di classico è presente nel Camus scrittore nasce dal modo in cui si impadronì della lingua francese: poco per volta.

C’è il francese orale e quello scritto, e Camus scriveva in modo molto diverso da come parlava. Come si dice, montava di guardia intorno al suo francese, e lo faceva bene. Un’altra cosa, poi, è la varietà di stili in Camus. C’è un clima in Dickens, in Primo Levi, ma non c’è un clima in Camus. Forse, c’è una morale, un embrione di filosofia, uno sguardo sul mondo, ma romanzi come Lo Straniero, La Peste, La Caduta, Il Primo Uomo hanno stili molto diversi. È per questo che non si può fare un pastiche di Camus, bisognerebbe farne quattro o cinque, perché la lingua dello Straniero, della Peste, della Caduta, non è la stessa. Ne Lo Straniero tutto è veloce: il colpo di pistola, ecc.; La Peste invece è molto più lenta, per questo mi annoia: non c’è solo la divisione tra buoni e cattivi, ma una lingua simile a grandi ondate sulla spiaggia; La Caduta è molto nervosa, piena di aforismi, anche oscura a tratti; il lirismo di Noces è promettente, ma è incompiuto; infine, nel Primo Uomo si ritrovano le cose presenti in tutti gli altri libri. Credo che i lettori amino molto Camus anche perché vi trovano stili diversi: il lirismo, la riflessione, la meditazione. Il Primo Uomo dev’essere considerato come la brutta copia di una saga algerina in due o tre volumi. A volte pensava a un’opera in tre volumi, altre in due. Nei suoi appunti scrive: “Voglio parlare della famiglia di mia moglie, degli amici”. Tutto ciò è molto commovente. È un uomo che parla di se stesso e dei suoi, parla dell’Algeria, di un paradiso perduto che spera ancora di rivedere.

Le lettere da Lourmarin, nel periodo in cui scrive “questo libro mostruoso”, come dice, ci rivelano che la stesura del romanzo avviene in un periodo di acuta sofferenza per lui. Alla fine della vita, avrebbe dovuto dirigere un teatro e per Il Primo Uomo rinunciò a una carriera di attore nel cinema.

Doveva infatti partecipare a un film di Peter Brook, tratto da un racconto di Marguerite Duras, che si era messa in testa di farlo recitare. Alla fine, il film lo interpretò Belmondo. Voleva fare l’attore o vedere da vicino Jeanne Moreau? Non lo sapremo mai, Camus amava molto le attrici.

L’intervista è stata fatta da Marco Bellini per Una città n.78, giugno 1999. Olivier Todd, nato a Neuilly-sur-Seine nel 1929, giornalista e scrittore è stato redattore al Nouvel Observateur e poi all’Express. E’ autore della biografia Albert Camus, una vita, uscita in Italia per Bompiani. Vive e lavora a Parigi

Walter Tocci: Sinistra senza popolo

Redazione — Wed, 08 May 2013 07:57:45 +0000

Diffondiamo questo testo del senatore del PD Walter Tocci che ha scritto in forma di relazione all’assemblea del CRS (Centro per la Riforma dello Stato) di cui è direttore. Il testo è stato pubblicato nel sito del suo blog.

Ho vissuto in diretta il collasso della classe dirigente del Pd. Una delle esperienze più amare della mia vita da militante. Se ne può discutere su quattro piani diversi:

1. Sul piano personale è una sofferenza parlare e agire contro la propria parte a causa di un grave dissenso. Non si fa a cuor leggero. Nel mondo antico da cui provengo la disciplina non era un vincolo regolamentare ma un atto spirituale: il senso nobile di sacrificare il proprio punto di vista a favore di un pensiero collettivo che si fa azione; anzi di più, una terapia antinarcisistica che regala la forza di trovarsi spalla a spalla coi compagni di lotta. Tutto ciò è irripetibile nel mondo banale di oggi. Ed è patetico ridurre l’accaduto all’indisciplina dei parlamentari, che nel caso delle elezioni al Quirinale è costituzionalmente protetta dal voto segreto e storicamente manifestatasi in tutti i casi, con l’unica eccezione di Cossiga non a caso il peggior presidente.

2. Sul piano più distaccato dell’analisi forse l’evento diventerà un case-study della teoria politica su come si suicida lo stato maggiore di un partito. Jared Diamond¹ ha classificato le forme di Collasso dei popoli nei diversi continenti ed epoche, soffermandosi in particolare sull’analisi della civiltà dell’isola di Pasqua, caratterizzata dallo splendore delle sue grandi sculture, che scomparve improvvisamente dalla storia. Si trattava di una comunità chiusa e divisa dall’inimicizia tra diversi clan. La tensione tra la forza divisiva interna e la forza centripeta che veniva dalla chiusura con l’esterno sprigionò un’energia autodistruttiva. La somiglianza col PD è inquietante, speriamo che l’esito sia diverso.

3. Sul piano politico si è intaccato il legame di rappresentanza del parlamentare con gli elettori. Fare il governissimo avendolo escluso prima e dopo il voto è una frattura che richiederà tempo per essere sanata. Vorrei andare per strada e fermare le persone per chiedere “Ma lei mi ha votato? Ne possiamo parlare per ritrovare la fiducia?”. Mi fa cadere le braccia il neoluddismo, perfino da parte di nostri giovani dirigenti, che attribuisce il dissenso alla frenesia virtuale della rete, scambiando il dito col cielo. Non diciamo sciocchezze, erano i nostri elettori in carne ed ossa che ci chiedevano di non farlo.

4. Sul piano storico, infine, l’evento avrà conseguenze di lungo periodo ancora imprevedibili e si colloca nell’intersezione tra diversi cicli politici in via di esaurimento: il fallimento della Seconda Repubblica, lo sfinimento della generazione postcomunista e cattolico-democratica, la crisi dell’Europa di Maastricht, l’indebolimento del trentennio liberista. Siamo ancora dentro i fatti, ma quando ne avremo conquistata la consapevolezza ci accorgeremo che è stato un evento storico poiché intreccia i fili del passato e proietta interrogativi sul futuro.

Nel presente mette in luce una verità più amara. La sinistra italiana si trova oggi al minimo storico nella capacità di influenza sulla vita nazionale, sulla politica, sugli assetti sociali e sugli orientamenti culturali. Mai nella storia repubblicana la sua rilevanza era stata tanto scarsa, neppure nei momenti più difficili. Si dice spesso che la sinistra è sempre stata minoranza, ma si dimentica di aggiungere che proprio in quanto tale ha saputo condizionare le classi dominanti, soprattutto nell’epoca giolittiana e nella Prima repubblica, attraverso i movimenti sociali, la produzione culturale e la rappresentanza politica. Quando è mancato questo contrappeso il Paese ha sbandato nell’avventura, prima nella tragedia della dittatura fascista e poi, in regime democratico, nel suadente sovversivismo berlusconiano. Senza questa benefica minoranza l’Italia esprime il suo lato oscuro.

Mi torna in mente una vecchia canzone di Aznavour che diceva: “Com’è triste Venezia senza di te”. Così, l’indebolimento dell’altra Italia ha favorito la peggiore Italia. Lo squilibrio ha contribuito alla decadenza della creatività, all’involgarimento dello spirito pubblico, al dilagare dell’illegalità, alla mancanza di futuro. Con questo senso di responsabilità nazionale dobbiamo mettere a tema il rinnovamento della sinistra dopo il collasso della sua classe dirigente.

L’evento

Se l’evento è tanto importante cominciamo col ricostruirne la cronaca. Il Pd entra in campagna elettorale pensando di aver già vinto e puntando ad amministrare il risultato, come la squadra che segna un gol al primo minuto e fa catenaccio per tutta la partita. Il messaggio elettorale è debolissimo, rivolto per lo più verso Monti e le cancellerie europee, senza alcuna consapevolezza della tempesta che viene a sconvolgere le dinamiche elettorali. A urne aperte la sconfitta politica, prima che elettorale, non viene ammessa e si prosegue con lo schema già previsto in caso di vittoria, cioè la candidatura di Bersani alla guida di un governo del Pd e della sua coalizione, come se non fosse successo nulla. È la madre di tutte le successive scelte sbagliate. Mi rimarrà sempre nella memoria il gelo che sento intorno a me nella riunione della direzione post voto mentre dico apertamente al segretario che è un errore. Almeno la metà di quella sala era in disaccordo con il segretario, ma non lo dice, con un’ipocrisia che anticipa già l’esito perverso dei 101. Se si fosse scelto subito il governissimo non lo avrei condiviso, ma sarebbe stata una linea politica chiara, ci saremmo risparmiata la figuraccia successiva e tutto sommato lo avremmo fatto in condizioni di forza.

Il tentativo di costituire un governo di minoranza al Senato si arena di fronte al rifiuto di Napolitano, che interviene già nel merito manifestando la sua preferenza per l’accordo PD-PDL. In quel momento Bersani dovrebbe esplicitare il dissenso col Presidente e candidare un’altra personalità di sinistra, ma purtroppo accetta un’ambigua ricognizione che si risolve in una perdita di tempo. Quando si inverte l’agenda il Pd propone il doppio binario di un’ampia condivisone per la scelta del Quirinale e di un “governo di combattimento”. Ma è una linea politica inconsistente che conferisce un enorme potere contrattuale a Berlusconi, il quale, mostrando una sapienza tattica di gran lunga superiore a quella dei nostri dirigenti, dichiara apertamente di accettare l’accordo sul presidente solo se può condizionare il governo. I due binari non esistono, e una volta presa quella direzione si consegna all’avversario la soluzione del problema, pur continuando a infuocare la base contro il governissimo, fino a pochi giorni prima del voto con il comizio di Bersani a Corviale. Si aggiunge l’errore di presentare una rosa di nomi a Berlusconi che sceglie Marini, il quale, dopo l’insuccesso, ha onestamente riconosciuto in un’intervista che la sua elezione avrebbe consentito un’intesa “a bassa densità” col Pdl per il governo, cioè una versione camuffata del governissimo. Nell’assemblea dei Gruppi a bocciare il candidato è quasi la metà dei parlamentari, tra voti contrari, astenuti e altri che lasciano la seduta. Viene risposto picche anche a chi propone una pausa di riflessione e si va avanti in modo irresponsabile verso il primo fallimento.

Presi dal panico i dirigenti ribaltano la linea politica e scelgono la candidatura di Prodi che viene acclamata in assemblea e bocciata nel voto segreto. I 101 non sono parlamentari indisciplinati, ma un pezzo del gruppo dirigente che ha imposto il ritorno all’intesa col Pdl, senza assumersene la responsabilità a viso aperto. L’esito finale della delegazione contrita al Quirinale e del governo organico tra Pd e Pdl per molti esponenti del Pd non è stato un incidente, ma la politica che desideravano sin dall’inizio, come si vede dalla soddisfazione ostentata da molti in questi giorni. La gravità della vicenda non è formale ma sostanziale. I franchi tiratori ci sono sempre stati nelle elezioni presidenziali, ma non era mai accaduto che la dirigenza di partito utilizzasse quel momento per imporre alla propria gente il ribaltamento della proposta elettorale, senza avere neppure il coraggio di dichiararlo. Questa non è una questione di regole, ma è il collasso della classe dirigente. Non si può guidare un partito senza assumersi la responsabilità delle proprie scelte. È un’abdicazione senza onore.

Si poteva evitare?

Bastava proseguire col metodo vincente usato per l’elezione di Boldrini e Grasso. Bisognava rinunciare a candidare Bersani, aprire ad una personalità di sinistra per il governo e ad una figura di prestigio al Quirinale per restituire fiducia ai cittadini. Si dice che Rodotà non andava votato sotto la pressione della piazza; dovremmo piuttosto chiederci perché non siamo stati capaci di proporlo prima che lo facessero gli agitatori. Avremmo ribaltato la partita, stringendo Grillo in una morsa: portare voti al nostro candidato oppure perdere quelli del suo elettorato. La stessa candidatura di Prodi presentata in anticipo avrebbe potuto ottenere consensi più ampi anche oltre il Pd. Entrambe queste figure avrebbero creato un clima favorevole al governo di cambiamento che per due mesi abbiamo inseguito solo a parole. Per la prima volta nel Parlamento italiano avremmo avuto i numeri per approvare leggi del tipo conflitto d’interessi e reddito di cittadinanza per i giovani. Il Pd sarebbe stato protagonista del superamento della Seconda Repubblica invece della sua ibernazione. Si è persa una occasione storica.

Ho ricevuto due obiezioni a questo ragionamento. La prima riguarda la necessità di una “pacificazione”, tema in voga tra gli editorialisti dell’establishment. I partiti che dovrebbero appacificarsi, oggi, rappresentano meno della metà degli elettori aventi diritto: circa 16 milioni su 46 totali, e le rispettive coalizioni ne hanno persi circa 10 milioni. Più della metà del popolo italiano ha negato la fiducia al sistema politico nel suo complesso. In questo clima, qualsiasi intesa tra Pd e Pdl non solo non garantisce coesione nazionale, ma esaspera ulteriormente la frattura tra i cittadini e la politica.

Dal voto è uscito un sistema tripolare e c’erano quindi non una, ma due vie di “pacificazione”, o verso il passato per chiudere la conflittualità del bipolarismo oppure verso il futuro per riconciliare istituzioni e popolo. La scelta della prima strada viene naturale se si ragiona con lo schema del ceto politico. Per la seconda ci voleva coraggio nello sporgersi sull’abisso del rancore e della protesta per sortirne con la politica. I nostri dirigenti sono rimasti prigionieri del frame imposto dall’avversario e non sono riusciti a Non pensare all’elefante, il titolo del libro di George Lakoff che spiega la subalternità della sinistra.²

La seconda obiezione riguarda l’irresponsabilità di Grillo, come se avessimo già dimenticato quella di Berlusconi. Sento dire da sinistra che il comico sarebbe un reazionario e posso anche consentire. Però, chi come noi viene da una grande scuola non può dimenticare che nei terribili anni trenta nelle Lezioni sul Fascismo Togliatti invita i militanti a prendere contatto con i lavoratori organizzati dai sindacati di regime al fine di sottrarli alla retorica di Mussolini. Molto più agevolmente si può dialogare con milioni di elettori Cinque Stelle che prima votavano per noi. Mi sono fatto l’idea che sarebbe molto facile battere Grillo, metterlo in difficoltà con un’iniziativa incalzante, come non si è mai fatto finora. Non servivano né gli sterili strali né le poco dignitose sedute in streaming. Dovevamo mettere in discussione noi stessi per incuriosire il suo elettorato. Presentarsi con il nostro leader battuto alle elezioni, invece, ha consentito al demagogo di rinserrare il suo popolo.

Le cause dell’evento

Lo studio di Diamond spiega che il collasso è un evento improvviso, ma preceduto da una lenta incubazione. Nel nostro caso, sarebbe lungo cercare a ritroso le ragioni della sconfitta della sinistra. In un libro che cerco di scrivere tra gli affanni di questi mesi le ho ritrovate addirittura negli anni sessanta, sono ancora più evidenti nell’ultimo ventennio, ma qui per brevità mi limito agli anni del PD.

Questo partito era stato pensato come strumento per chiudere la transizione italiana e battere il berlusconismo. Perché ha fallito l’obiettivo? Tanti motivi soggettivi sono evidenti, ma voglio soffermarmi sulle cause più profonde. I referendum hanno spesso segnato le fratture tra politica e società, da quello sul divorzio a quello sulla preferenza unica. Ma è incredibile come siano stati rapidamente dimenticati i più recenti. Nel 2006 e nel 2010 quasi trenta milioni di italiani hanno salvato la Costituzione dallo sfregio di Calderoli e hanno colto l’occasione dell’acqua per affermare il primato dei beni comuni. Al di là del merito tecnico dei due quesiti emergeva una nuova sensibilità popolare che poteva essere mobilitata per liberarsi dall’egemonia della destra. Gli elettori si mobilitarono senza trovare una guida nei dirigenti del Pd, i quali vissero con fastidio quelle vittorie cercando di archiviarle prima possibile. E invece sarebbero state le occasioni per cancellare i falsi miti della Seconda Repubblica.

Il referendum costituzionale archiviava la retorica delle riforme istituzionali, cioè il pupazzo di pezza che tiene impegnato un ceto politico sempre più distratto dai problemi reali del Paese. La priorità nazionale ormai è diventata il superamento del bicameralismo per accelerare l’attività legislativa, mentre bisognerebbe ritardarla per fare meno leggi ed evitare l’alluvione normativa che ormai sommerge la vita pubblica. Si è discusso fino allo sfinimento dell’ingegneria istituzionale, mentre nel frattempo l’amministrazione statale veniva lasciata alla degenerazione burocratica e clientelare, provocando il rigetto da parte dei cittadini. Con un vero transfert il ceto politico ha attribuito alle istituzioni la responsabilità dell’indecisione che invece dipende dalla trasformazione dei partiti in macchine di consenso per i notabili. Da quel referendum veniva la domanda di una democrazia parlamentare, di una vera riforma dell’amministrazione, di spazi di partecipazione per i cittadini. Averle ignorate ha preparato le fascine per il fuoco grillino.

Il secondo referendum non era una questione di acquedotti, era la manifestazione della saggezza popolare che di fronte alla crisi più grave del secolo e dopo trent’anni di liberismo chiedeva di uscirne con la solidarietà, la dignità del lavoro e con i beni comuni. Di fronte a quella formidabile novità un grande partito di sinistra avrebbe dovuto fare un vero congresso alla Bad Godesberg, proporre una lettura strutturale della crisi mondiale, revisionare le vecchie dottrine per darsi un nuovo programma fondamentale e predisporre una campagna di mobilitazione per ottenere risultati tangibili a favore dei giovani e dei ceti popolari. Al PD dopo una settimana già non si parlava più di referendum. Italia Bene comune è diventato uno slogan privo di proposte concrete.

Quella primavera del 2010 è stato l’ultimo momento utile per uscire a sinistra dalla crisi della Seconda Repubblica. La mobilitazione spontanea dell’elettorato vince per la prima volta contro la destra a Milano, e a Genova, Napoli, Cagliari. Il Pd perde tutti i suoi candidati sindaci ma si intesta il successo e prosegue imperterrito per la propria strada. Non trovando una sponda a sinistra quelle domande hanno cominciato ad ardere le fascine dell’indignazione sotto le uniche bandiere disponibili della lotta alla Casta.

In quei mesi il Pd manca l’unica risposta possibile, cioè intestarsi una lotta coerente ai privilegi della politica per passare alla controffensiva dimostrando che non sono tutti uguali. L’establishment accarezza la protesta con i suoi giornali al fine di produrre un discredito generalizzato dei partiti e quindi evitare che il regime berlusconiano, di cui aveva ampiamente beneficiato, cadesse a favore della sinistra. Non a caso la campagna stampa si accentua dopo la doppia vittoria delle amministrative e del referendum.

In questo modo il Pd arriva indebolito e delegittimato come forza di governo all’appuntamento decisivo della fine della maggioranza di destra ed è costretto ad accettare l’emergenza del governo tecnico. Da quel momento non si riesce più rimettere al popolo la decisione elettorale, come invece si è fatto in una decina di paesi europei, anche quelli in forte difficoltà di bilancio, con risultati che hanno sempre stabilizzato i governi. Il Pd non ha il coraggio di mettere in discussione Monti neppure nel 2012 quando era già evidente il suo logoramento e ancora non era esploso il consenso grillino. Sceglie di fare le primarie in autunno invece di vincere le secondarie. Il coraggio non manca invece a Berlusconi che è riesce a presentarsi come forza di opposizione alle elezioni dopo aver votato tutte le leggi di Monti. La campagna elettorale di Bersani rivela una paurosa carenza di proposta di governo, come mai era accaduto prima. Ce la caviamo dicendo “un po’ di equità e un po’ di lavoro”, ma non può bastare nel cuore della più grande crisi del secolo. I nostri 8 punti sono tardivi e sbrodolati in 80 microproposte tecniche. Berlusconi, invece, cala con chiarezza i suoi assi sul tavolo, che ci piaccia o no, dall’Imu all’attacco all’austerità europea. Si posiziona sui contenuti e non a caso tiene banco anche nei primi passi del governo Letta.

Come è potuto succedere che una classe dirigente arrivasse così impreparata all’appuntamento cruciale con la crisi della Seconda Repubblica? Perché il Pd non ha percepito i processi che preparavano il collasso? Non aveva gli occhi e le orecchie nella società perché era già consumata la riduzione dei gruppi dirigenti a ceto politico.
A metà degli anni duemila, infatti, Ds e Margherita sono già due partiti spenti. Si uniscono per dare vita ad un partito nuovo e invece portano le rispettive decadenze nel PD. I fondatori diventano subito gli affossatori del progetto che perde rapidamente lo smalto iniziale. Nessuno dei leader riesce a scalfire il primato del ceto politico, pur avendo ricevuto proprio per tale scopo un’ampia investitura dal popolo delle primarie. In molti, compreso il sottoscritto, abbiamo pensato che la partecipazione dei nostri elettori potesse cambiare la logica del Pd. È accaduto il contrario, il ceto politico è riuscito a usare le primarie per conservare se stesso, a dimostrazione che non bastano marchingegni procedurali, ma occorre sostanza culturale e radicamento popolare per cambiare un partito. Questa era la promessa con cui Bersani vinse il congresso nel 2009, ma fu rapidamente accantonata per non modificare lo status quo. Rimase il residuo di una politica debole e non convincente verso l’elettorato, che ha manifestato la sua insoddisfazione all’interno col 40% dei voti a Renzi e all’esterno col 25% a Grillo.

Rispetto all’Ulivo il Pd costituisce non uno sviluppo ma un passo indietro, è inferiore sia per la capacità di governo sia per l’apertura alle diverse culture riformistiche. Basta ripensare al clima di partecipazione, di entusiasmo e di innovazione che si determinò intorno al primo governo Prodi, senza paragoni in seguito. La sua bocciatura al Quirinale è il segnale di processi più profondi che hanno portato alla fine dell’ulivismo e perfino del cattolicesimo democratico. Con la consueta ruvidezza a Renzi è bastato un articolo su La Repubblica per dichiarare finita la rappresentanza cattolica in politica.³ E il veto a Stefano Rodotà non è venuto dai cattolici, come si è voluto far credere, bensì proprio da una parte degli ex diessini. Anche questa tradizione, infatti, nel corso degli anni si è sempre più rinchiusa in se stessa. Basta pensare che nel corso di un ventennio la generazione postcomunista ha fondato diversi partiti, ma ha sempre mantenuto il monopolio dei vertici politici, tenendo ai margini altre personalità di sinistra con profilo analogo a quello di Rodotà, presidente del Pds nei mesi iniziali. In questi giorni si è esaurita una genealogia che dal vecchio Pci ha finito per assorbire molti difetti e poche virtù.
Tutto sommato il collasso ha portato chiarezza eliminando i gusci vuoti delle tradizioni. La sinistra italiana adesso è più libera di ripensarsi guardando al futuro.

Ripensare il popolo

Con tutto il rispetto spero si possa criticare anche l’indirizzo seguito dal Presidente Napolitano. La continua ricerca delle larghe intese ha contribuito non poco all’attuale ingovernabilità. Il paese sarebbe stato più governabile se si fosse agevolato il confronto elettorale prima dell’ascesa di Grillo: nel 2010 senza regalare due mesi di tempo per comprare Scilipoti, nel 2011 senza rendere obbligatorio il governo Monti, nel 2012 senza prolungarne l’esistenza oltre il dovuto, nel 2013 senza impedire a Bersani di andare a cercare i numeri al Senato. Un Quirinale meno attivo avrebbe aiutato la governabilità. Se da questa vicenda venisse avanti il presidenzialismo, aumenterebbe l’ingovernabilità. Gli uomini soli al comando hanno già combinato guai nel governo, elevarli al rango costituzionale sarebbe come curare l’alcolista con il cognac oppure con il bourbon, come dice Massimo Luciani.⁴

L’accanimento terapeutico delle larghe intese ha prodotto la resurrezione di Berlusconi e l’ascesa di Grillo. Ora abbiamo due populismi e una sinistra senza popolo. Questa asimmetria impoverisce sia di voti sia di pensieri la politica di sinistra. Da quando ci troviamo in questa morsa, infatti, abbiamo preso il vezzo di classificare come antipolitica e populismo tutto ciò che non rientra nelle nostre categorie di analisi. E non è poco, se tra i consensi raccolti dai due comici, il cavaliere e il vaffaleader, e quelli che non votano si arriva a circa tre quarti dell’elettorato. A noi rimane solo un quarto. Viene da domandarsi se siamo normali noi oppure gli altri. Pensare che noi facciamo politica e il resto è solo antipolitica è come andare sull’autostrada contromarcia dicendo che sono impazziti gli altri automobilisti. No, purtroppo siamo impazziti noi a fare politica perdendo tempo appresso a Casini con il suo 2% di voti, senza accorgersi neppure che stava crescendo un nuovo partito del 25%. Chi raccoglie milioni di voti fa politica non antipolitica.

E anche quando usiamo la parola populismo in senso spregiativo mostriamo una debolezza inconsapevole, cerchiamo di dimenticare che abbiamo perso il contatto col popolo.⁵ Come la volpe dice che l’uva è acerba quando non riesce a coglierla. Propongo di abolire a far data da oggi le parole antipolitica e populismo dal lessico del CRS. La ricerca di parole diverse ci obbligherà ad assumere nuovi punti di vista sulla realtà, saremo costretti ad affacciarci sull’abisso del distacco di milioni di cittadini dalle istituzioni, saremo costretti ad affrontare la questione elusa da circa trent’anni di una sinistra che perde voti nei ceti popolari e li guadagna nelle classi agiate.

Fino a quando sopporteremo una sinistra senza popolo? Da qui bisogna ripartire con un salto teorico e pratico per intendersi meglio sul concetto di “popolo”. La prima battaglia che deve vincere il concetto è con se stesso, deve liberarsi cioè della tradizione che lo vuole come un insieme organico e senza differenze. Il popolo non esiste in natura. Non è un aggregato sociale e tanto meno una classe. E’ prima di tutto una costruzione politica. Nasce un popolo quando il politico decide una linea di frattura sulla quale attesta la ricomposizione dell’eterogeneità sociale.

Nel pieno della più grave crisi economica il malessere non si è espresso nel conflitto sociale pur essendo ampiamente disponibili i motivi. Il collettivo Wu Ming ha osservato che il movimento Cinque stelle ha neutralizzato il conflitto⁶ orientando il malessere su un cleavage tra casta e società che ha unificato tutti gli altri: destra e sinistra, lavoro e impresa, qualunquismo e partecipazione. In tal senso Grillo non è affatto antipolitico, anzi ha realizzato un capolavoro politico riuscendo a ridurre l’eterogeneità entro una dicotomia politica che spazza via tutte le altre. Qualcosa del genere aveva già realizzato Berlusconi nel ventennio precedente creando il mito del “fate come me per diventare ricchi”. Anche quell’invenzione è stata capace di costruire linee di frattura – contro il fisco, l’Europa, i comunisti – che hanno unificato elementi sociali molto eterogenei tra di loro, come ricchi e poveri, nord e sud, produttori e profittatori.

Anche i partiti della Prima Repubblica avevano la capacità di contenere la complessità sociale dentro le linee di frattura delle ideologie novecentesche. Così hanno creato i grandi aggregati interclassisti, non solo quello democristiano, ma in una certa misura anche quello comunista. Il Pci è stato il partito della classe operaia come costrutto ideologico, ma non completamente nella base sociale. Era di meno perché molti lavoratori votavano per la Dc. Era di più perché sapeva ampliare le alleanze verso ampi settori produttivi, professionali ed intellettuali. Non era l’unità di classe a determinare univocamente la politica, ma era la politica che inventava un popolo capace di unificare l’eterogeneità sociale. Il capolavoro della “funzione nazionale” fu possibile perché c’era stato Gramsci che aveva compensato il vuoto di teoria politica del marxismo introducendo il concetto eterodosso di Egemonia. Non a caso questo revisionismo nasce in Italia, riconnettendosi con la tradizione di Machiavelli e misurandosi col tema storico dell’incongruenza nazionale che è l’asimmetria tra Stato e popolo.

In tutti i paesi europei le due entità sono portate all’equilibrio da legami prepolitici radicati nella cultura e negli stili di vita. Da noi mancando una cultura statuale l’equilibrio può essere raggiunto solo per via politica: siamo diventati democratici non per il rispetto delle regole ma in quanto comunisti o democristiani. Questa compensazione della debolezza statuale comporta però sempre un’eccitazione del lato popolare. Per questo ciò che chiamiamo impropriamente populismo è un carattere permanente tra Prima e Seconda Repubblica. La differenza è solo nelle forme diventate oggi più volgari, irregolari e autoritarie rispetto al passato. La continuità è anche geografica: Bossi e Berlusconi nei feudi democristiani delle valli lombarde, delle pianure del nord-est e delle terre meridionali; Grillo sia nelle regioni più bianche sia nelle regioni più rosse. Bisogna rileggere Gramsci, come suggerisce Ida Dominijanni, se vogliamo capire perché le nostre sono sempre rivoluzioni passive e mai trasformazioni radicali della società, dalla Dc al Pci, da Berlusconi a Grillo.

Questo è il compito teorico, unire la lettura gramsciana del politico come costruttore di egemonia con la radicalità del decostruzionismo postmoderno che coglie l’irriducibile frammentazione.⁷ Questa è accentuata proprio dalle trasformazioni del lavoro, non solo nei livelli alti della produzione immateriale, ma anche nelle attività manuali che non possono essere automatizzate. Le divaricazioni tra knowledge-workers e poor-workers, tra occupati e inoccupati, tra pubblico e privato sono solo gli aspetti più visibili di una più generale scomposizione dell’organizzazione produttiva. Dopo una dimenticanza di quasi venti anni, a sinistra è tornata la priorità del mondo del lavoro, non senza l’illusione di poterne ripristinare la soggettività a partire da facili sociologismi o da volontarismi di correnti di partito. Proprio il lavoro invece dimostra che la ricomposizione può avvenire solo nell’immaginario politico.

Da un lato bisogna affacciarsi sull’abisso, cogliere il perturbante della forma di vita, immergersi nell’eterogeneità. Dall’altro lato però non si deve rinunciare al costruttivismo politico capace di inventare linee di frattura che consentano di ridurre la complessità. Proprio perché oggi è più radicale la frammentazione c’è più bisogno della creatività del politico per ricomporla. Viviamo un’epoca fortemente politica, non è vero che ci sia spoliticizzazione. Oggi, l’autonomia del politico ha qualche chance in più rispetto agli anni settanta. Rileggo l’opera del mio maestro Mario Tronti proprio mentre mi trovo in evidente contrasto con lui sulle scelte contingenti.⁸

L’esodo dei partiti dallo Stato

Nell’incongruenza italiana è accaduto che la destra di Berlusconi e l’ambiguità di Grillo puntassero sull’eccitazione del lato popolare mentre la sinistra si rifugiava nella nicchia dello Stato. Il Pd corrisponde perfettamente al tipo del party in office descritto dalla scienza politica: un partito di amministratori, gestore delle compatibilità economiche, incistato nelle pieghe della spesa pubblica, incapace di parlare ai tormenti della società. Curiosamente nell’epoca della privatizzazione a oltranza si è statalizzata proprio la politica.⁹ La destra però ha saputo mantenere un rapporto con l’immaginario popolare, noi invece abbiamo interpretato unilateralmente il processo.

La sinistra riformista ha portato alle estreme conseguenze la statalizzazione della forma partito, stigmatizzando come populismo tutte le tendenze che hanno evitato quella trappola. Il finanziamento pubblico è nato negli anni settanta come causa ed effetto di tale assorbimento dei partiti nell’amministrazione statale. Mentre aumentavano i soldi dello Stato diminuivano i voti per la sinistra. La disponibilità di risorse pubbliche – non solo finanziarie, ma nelle nomine e nella dispersione della spesa pubblica – ha incoraggiato i politici di sinistra a fare a meno del radicamento popolare. Questa semplice constatazione storico-empirica dovrebbe convincerci a diventare nemici acerrimi dell’attuale finanziamento diretto dei partiti. Senza mettere in discussione il principio, che pure non abbiamo saputo difendere da almeno trent’anni, ma proponendo oggi una radicale riforma che lo legittima di nuovo affidando però la scelta ai cittadini. Abbiamo presentato – siamo un gruppo di parlamentari – un disegno di legge che introduce l’unoxmille e forti detrazioni fiscali per le erogazioni liberali, secondo la proposta avanzata da Pellegrino Capaldo. I partiti non potranno più usare lo strumento legislativo per stabilire quanto debbono prelevare dalle casse dello Stato, ma dovranno andare a cercare gli elettori, convincendoli a utilizzare la propria dichiarazione fiscale per contribuire a definire l’entità del sussidio pubblico. Non sarebbe solo una buona legge di finanziamento, ma indicherebbe ai partiti una via per fare esodo dallo Stato e dirigersi verso la terra promessa del consenso popolare.

Solo questa liberazione può ricondurre quelli che oggi impropriamente chiamiamo partiti nell’alveo costituzionale di associazioni di cittadini finalizzate a “concorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale”. Qui viene a proposito l’idea di Fabrizio Barca di ricollocare l’organizzazione di sinistra nel vivo della società. Ha riscosso un largo interesse e rimesso in movimento energie, è una novità da incoraggiare e da sviluppare. Ho parlato con Fabrizio e abbiamo deciso di trovare punti di contatto tra il CRS e la sua ricerca.

È suggestiva e foriera di preziose sperimentazioni la proposta di mobilitazione cognitiva, che potremmo chiamare anche creatività sociale. La differenza rispetto al vecchio partito di massa è radicale e forse va resa più esplicita. Non essendo più disponibili i blocchi sociali né i programmi ideologici, nell’organizzazione della politica diventano critiche le dimensioni del chi e del che cosa. La prima fa i conti con la frammentazione e richiede un’inedita capacità di riconoscimento delle differenze identitarie e dei conflitti locali e settoriali. La seconda si misura con la società della conoscenza e richiede una forte capacità di innovazione e di pensiero critico della contemporaneità. Questi due salti di qualità sono mancati clamorosamente nei soggetti politici postideologici soprattutto a sinistra. La carenza si è manifestata in una versione o negativa o banale.

Nel primo caso la ricerca del chi invece di aprirsi alle differenze è decaduta nell’autoreferenzialità del ceto politico. La sfida cognitiva del che cosa invece di cogliere le opportunità dei nuovi saperi si è rinserrata nella gestione della macchina statale. Nella versione banale, invece, la ricerca del chi ha colto la differenziazione sociale, ma riducendosi a dare ragione a tutti, senza alcuna capacità di selezionare né tanto meno di fare sintesi. Il che cosa è diventato un sapere imposto dall’alto secondo quell’illusione tecnocratica che, appena è andata al governo, ha manifestato tutta la sua miseria concettuale e la sterilità riformatrice.
La terza via è la mobilitazione cognitiva. Il salto da compiere consiste nell’andare oltre la separatezza tra la ricerca del chi e del che cosa. Solo nell’intreccio tra questi due momenti si produce nuova politica. Quando la differenza tra i soggetti interagisce con il necessario salto cognitivo sgorga la creatività sociale come esperienza politica. Come il vecchio partito di massa organizzava la democrazia aprendo le porte dello Stato ai ceti popolari, così oggi un partito che voglia chiamarsi democratico non a parole deve organizzare la creatività sociale.¹⁰

Se questa è la proposta di Barca non solo la condivido, ma aderisco con entusiasmo. Però si deve sapere che è molto lontana dalla condizione reale dei nostri partiti, i quali hanno assunto la curiosa mescolanza di elementi post e pre-partito di massa. Da un lato leader mediatici e dall’altro notabili territoriali sono tenuti insieme da una sorta di patto di franchising, in cui i primi si occupano della cura del brand e i secondi dell’organizzazione del consenso.¹¹ I partiti in franchising sono adatti ad attrarre clienti, non i cittadini che vogliono partecipare alle scelte; sono concentrati sul mantenimento dello scambio locale e quindi rimangono indifferenti all’elaborazione di programmi di governo nazionali; sono forme notabilari e perciò preposte al mantenimento di un ceto politico, ma non alla selezione di una classe dirigente.

La natura e le finalità di questi aggregati sono completamente diverse dalle associazioni di cittadini previste dall’articolo 49. Se dopo una lunga rimozione dal dibattito pubblico si torna a parlare delle forme politiche bisognerà anche adeguare il linguaggio per evitare fraintendimenti. Forse potrebbe aiutare anche un asterisco scrivendo, ad esempio, partiti* per indicare quelli in franchising da non confondere assolutamente con i partiti intesi come organizzatori di democrazia.

Tra la forma attuale e quella immaginata non c’è continuità, sono due stati quantici diversi. Come un elettrone per passare da un’orbita al’altra ha bisogno o di acquisire energia oppure di perderla, così la trasformazione del partito può avvenire per un salto in avanti o per una radicale destrutturazione dell’esistente. Bisognerà pensare a come organizzare la transizione.

In ogni caso, c’è una sorta di articolo 3 da affermare nelle nostre organizzazioni. Non basta dichiarare in astratto, come si sente spesso, che ci vogliono partiti belli e buoni, ma bisogna rimuovere gli ostacoli che impediscono la bellezza e la bontà.

La mobilitazione cognitiva potrebbe non bastare se si perdesse di vista che in fin dei conti un partito è sempre in una lotta per il potere e questa dimensione non va nascosta dietro retoriche ireniche. Per fare popolo la sinistra deve definire una linea di frattura sulla quale ricomporre l’eterogeneità sociale. L’individuo spaesato nei flussi globali ha bisogno più di prima di principi di individuazione. Nello svuotamento della democrazia il cittadino sempre meno sovrano cerca una parte, ma spesso trova solo l’unanimismo dell’establishment. Nel cuore della grande crisi il lavoro frantumato non si agglutina più in una rivendicazione sindacale ma in un immaginario politico. Con l’espressione “fare popolo” si deve intendere un’azione dall’alto e dal basso

Dall’alto, nel senso di “fare società con la politica” – come dicemmo nell’assemblea del CRS dopo un’altra sconfitta, quella del 2008¹² – cioè affermare nuovi contesti cognitivi, i frame di Lakoff, che aiutino i cittadini a prendere consapevolezza dei problemi e delle soluzioni possibili. Ci piaccia o no Berlusconi e Grillo sanno farlo a modo loro, la sinistra potrebbe farlo meglio mettendoci più cultura e più solidarietà.Dal basso ritrovando alimento nella linfa popolare da troppo tempo perduta. È un movimento opposto al precedente perché rinuncia a mettere le braghe al mondo e accetta le contraddizioni della forma di vita contemporanea, senza costringerle in un normativismo astratto, ma piegandosi verso l’umiltà del male di cui ci ha parlato Franco Cassano.¹³

Per una riforma geopolitica dell’Europa

Infine, un’idea di partito è pur sempre un problema storico. Non è mai un modello organizzativo, ma diventa realtà solo se afferra le questioni storiche scoperchiate dalla crisi e riesce a proiettarle nell’avvenire. Non viviamo tempi normali. È davanti a noi la crisi europea.
Si vuole oscurare il fallimento di Maastricht raccontando la storiella popolare dei paesi spreconi del sud che non vogliono rimettere i propri debiti. La doppia semantica della parola Schuld, che significa sia debito sia colpa, spiega lo spessore culturale con cui le elites tedesche coniugano economicismo e “populismo”, a conferma di quanto poco esplicativa sia questa parola che indica fenomeni moto diversi tra loro. Contro lo sciagurato “populismo” di casa nostra Monti ha finito per assecondare quello tedesco che riduce il problema europeo ad un disciplinamento della colpa meridionale, secondo gli stereotipi molto in voga nei giornali popolari tipo Bild.

Invece di richiamare l’attenzione su chi ci guadagna dalla crisi, le classi dirigenti italiane hanno accettato l’argomento antropologico di una carenza soggettiva dei popoli meridionali. La differenza mediterranea diventa un difetto da rimuovere per adeguarsi allo standard nordico, sembra non essere più parte integrante dell’ideale europeo.È tempo che i paesi mediterranei e in primis l’Italia rivolgano un discorso nuovo al vecchio continente. Non solo per chiedere deroghe alle regole di contabilità, ma per un ripensamento geopolitico del progetto europeo.

Venti anni fa la transizione postcomunista rese prioritario l’ampliamento verso i paesi dell’est. Quella del dopo muro è stata un’Europa senza Mediterraneo. Le rivoluzioni arabe, o come vogliamo chiamarle, avrebbero meritato la stessa attenzione spingendo il vecchio continente a volgersi verso il suo antico mare, dove si collocheranno le principali questioni del secolo appena cominciato: la questione energetica e ambientale; la creazione di lavoro che può venire solo dalla cooperazione tra le sature economie del nord e la crescita di quelle del sud; la migrazione dei popoli che mette alla prova la civiltà europea tra l’apertura ad un nuovo meticciato o la chiusura nei vecchi recinti; i focolai della guerra permanente e i conflitti religiosi più gravi del nostro tempo.

L’Europa di Maastricht ha la testa altrove, è chiusa a revisionare i conti e si riduce ad una vasta periferia intorno ad un unico centro tedesco. L’Italia è il paese più svantaggiato da questa forma geopolitica e sarebbe quello più interessato a riformarla. Dovrebbe essere alla testa di un’alleanza tra i paesi rivieraschi per spostare il baricentro europeo verso il Mediterraneo. Non è un’ipotesi tra le altre, è l’unica possibilità per mantenere unita la nazione italiana nel XXI secolo. La questione settentrionale e la questione meridionale si sono cronicizzate perché lo Stato unitario non è più in grado di contenerle. Possono essere curate solo nel contesto più ampio di una nuova centralità euromediterranea dell’Italia. Questo è il compito di una nuova sinistra italiana che si candida a governare il Paese. Per riuscirci si deve liberare dalla subalternità verso le ideologie dominanti.

Dopo il trentennio dell’Inganno

Sembra volgere alla fine questo trentennio che invece di liberista bisognerebbe chiamare dell’Inganno. Aveva promesso più crescita economica e invece è stata inferiore a quella del trentennio glorioso. Aveva promesso di liberare le forze produttive e invece il lavoro e in parte anche il capitale sono stati dominati dalle rendite finanziarie e immobiliari. Aveva promesso meno Stato e invece ha statalizzato i debiti della finanza privata. Aveva promesso che tutte le barche sarebbero state innalzate dall’acqua alta e invece alcune sono sprofondate e altre sono andate a gonfie vele. Aveva promesso di consentire a tutti di prendersi il futuro e invece per la prima volta i giovani hanno la percezione di tornare indietro rispetto ai propri genitori. Aveva cantato gli inni della democrazia universale e invece è aumentata la disaffezione elettorale dei cittadini specie i più poveri.

C’è un disincanto verso queste ideologie e uno spazio aperto per una ripresa della cultura di sinistra. Lo si vede anche nel fermento di tanti movimenti, di esperienze sociali, di nuovi stili di vita, della ricerca di legami sociali. È tempo che queste tendenze sotterranee incontrino una soggettività politica in grado di rappresentarle.

Non si vede un simile cimento nella sinistra italiana ed europea. Perché dopo cinque anni di crisi non si esce dall’Inganno? Certo, non incanta più la gente, è diffuso il malessere sociale, si accendono qua e là anche i fuochi della protesta, la scienza economica si è svegliata dal lungo sonno dell’ortodossia, lo stile di vita del passato viene sempre più messo in discussione. Ma ancora non si afferma in Occidente nessuna alternativa politica all’egemonia liberista. Forse è troppo presto, in fondo il New Deal impiegò quasi dieci anni a rendere convincente la risposta alla crisi del ’29 e poi ci volle la guerra per attuarla a larga scala.

Se il trentennio fosse stato solo il primato dell’economia sulla politica non avrebbe potuto reggere a tante smentite proprio in campo economico. Resiste ancora perché è stato prima di tutto una forma di dominio politico che, secondo Colin Crouch,¹⁴ ha sedimentato strutture di regolazione e di comando capaci di resistere alle smentite della crisi. L’Inganno è una forma politica sfuggente, ma resistente ad ogni burrasca perché capace di presentare le sue decisioni sempre come conseguenze di una razionalità tecnico-economica. Nel contempo la vita reale dei cittadini si allontana sempre di più dai miti che in passato avevano sostenuto quella razionalità. Nella crisi si crea una frattura tra il livello sistemico e la dimensione vitale che si esprime nella dimensione politica come conflitto tra la tendenza tecnocratica e i fenomeni che genericamente chiamiamo “populisti”.

La contrapposizione lacerante tra il normativismo tecnico e l’anomia individuale rende sempre più difficile la decisione. Questo è il dato eclatante della crisi politica europea. E l’Italia è un formidabile laboratorio che anticipa e spiega la divergenza di queste tendenze politiche. Solo qui esse hanno avuto compiuta rappresentazione negli eroi del nostro tempo, il comico e il tecnico. In nessun altro paese queste figure sono arrivate al governo, né sono riuscite a condizionare il sistema politico. Anche nell’ultima campagna elettorale solo il vecchio e il nuovo comico hanno saputo interpretare la risposta vitalistica contro la dottrina dell’austerità europea. Questa d’altronde, aveva trovato l’interpretazione più ortodossa proprio nel governo Monti che è stato, ormai è evidente, più realista del re nell’applicare i vincoli di Maastricht a differenza perfino di alcuni governi dei paesi nordici.

Il comico e il tecnico sono le forme politiche di questo tardo liberismo che resiste senza convincere. Pur molto diversi tra loro, sono uomini soli al comando che chiedono ai cittadini di affidarsi a chi ne sa più di loro o a chi dice di essere proprio come loro. Con l’ubbidienza o l’immedesimazione non si esce dall’Inganno.
Sono invenzioni italiane che, pur non avendo paragoni negli altri paesi, non di meno esprimono caratteri latenti della politica europea e segnalano una più ampia carenza egemonica delle classi dirigenti. Questo, anzi, è il nodo della crisi europea, l’accentuazione della frattura élite-popolo. C’è una doppia incapacità delle élites, in un verso di convincere i popoli e nell’altro di metabolizzarne le energie vitali. L’epifania in Italia di questa apparente divaricazione tra tecnocrazia e populismo anticipa ed esaspera una tendenza europea verso soluzioni unilaterali dell’ingovernabilità. I nostri problemi anticipano quelli europei, per questo nelle cancellerie si preoccupano di noi.

La sinistra italiana finora è rimasta schiacciata in questa morsa. Ha subito sempre l’egemonia altrui. Prima accettando senza colpo ferire tutti gli errori del governo tecnico, che solo un anno fa era scandaloso criticare, mentre oggi sono proprio i più accaniti difensori di quei provvedimenti a spiegarci che bisogna rivedere l’Imu e il doppio fallimento Fornero sulle pensioni e sul lavoro. In secondo luogo presentandosi in campagna elettorale senza un progetto riformatore capace di convincere gli italiani e di smascherare le illusioni grilline e berlusconiane.

Bisogna lavorare ancora sull’anomalia italiana. In passato si è spesso manifestata in Europa come innovazione maligna. Ma nel Paese dell’invenzione politica si può immaginare anche una via d’uscita per la crisi di egemonia delle classi dirigenti europee. Solo una sinistra che “fa popolo” può realizzare le riforme con il consenso dei cittadini. L’anomalia italiana deve ancora mostrare il suo lato positivo.

1 J. Diamond, Collasso, Einaudi, Torino, 2005.
2 G. Lakoff, Non pensare all’elefante, Fusi orari, 2006.

3 M. Renzi, “Non basta la fede per salire al Colle”, in La Repubblica, del 15-4-2013

4 M. Luciani, “Dopo la Caporetto, può risorgere il Parlamento?”, in L’Unità del 22-4-2013

5 G. Preterossi, “Chi nega la politica”, nel prossimo numero di Italianieuropei.

6 Wu Ming, “Il movimento 5 stelle ha difeso il sistema”, in Internazionale del 27-2-2013

7 E. Laclau, La ragione populista,Laterza, Roma.

8 M. Tronti, Sull’autonomia del politico, Feltrinelli, Milano, 1977. Per le sue valutazioni sull’attuale situazione politica: “Non si cavalca uno tsunami”, in L’Unità del 4-4-2013.

9 Per un’analisi di lungo periodo e a scala globale della statalizzazione dei partiti, si veda: A. Mastropaolo, La democrazia è una causa persa?, Bollati Boringhieri, Torino, 2011.

10 W. Tocci, “Dalla formazione all’informazione. Formazione e professione politica ieri e oggi, in Equilibri, Il Mulino, n. 2, 2006.

11 Ho sviluppato l’analisi del partito in franchising in: “L’insostenibile ascesa della rendita urbana” – Democrazia e Diritto, n. 1, 2009

12 http://www.centroriformastato.org/crs2/spip.php?article449. La relazione di Tronti si chiudeva con una frase illuminante anche oggi: “La cosa che lascerei in dubbio è se fare un grande partito della sinistra o un partito della grande sinistra”.

13 F. Cassano, L’umiltà del male, Laterza, Roma.

14 C. Crouch, Il potere dei giganti, Laterza, Roma-Bari, 2012.

Nexus Cgil Emilia Romagna: Unisol, un nuovo modello cooperativo per il Brasile (terza parte)

Redazione — Wed, 08 May 2013 06:34:27 +0000

Questo Dossier, pubblicato in “Inchiesta” gennaio-marzo 2013, è stato curato da Nexus Cgil Emilia Romagna (Sandra Pareschi presidente; Sabina Breveglieri responsabile progetti in America latina). Il Dossier analizza in quali termini si può parlare di economia solidale e come storicamente si sia arrivati alla realizzazione di Unisol, un nuovo modello cooperativo per lo sviluppo.

4. Evoluzione, sfide e prospettive del movimento coooperativo Brasiliano

«Poiché l’economia solidale non massimizza i profitti, non compete nei mercati con lo scopo di dominarli e distruggere i competitori e non specula sui mercati finanziari, credo che se l’economia solidale diventasse una quota importante dell’economia mondiale, allora una crisi come quella che stiamo conoscendo non potrebbe ripetersi.» (Paul Israel Singer)

4.1 Sfide: economia solidaria, cooperazione e crisi globale. Verso il 3° Congresso di Unisol

Dilma Rousseff, l’attuale Presidente del Brasile, sta continuando le politiche sull’economia solidale proposte e avviate da Lula. Ha fatto, però, una scelta in controtendenza rispetto a quella che ci si aspettava come evoluzione naturale, evitando di creare un ministero del cooperativismo e dell’economia solidale.

Continua a non esserci un unico punto di vista su come sviluppare la legge generale sul cooperativismo e l’economia solidale. Le divergenze politiche hanno creato un vuoto legislativo circa la rappresentanza, che veda il superamento formale della rappresentanza unica del sistema OCB, o l’assetto fiscale e societario. Finalmente, a luglio 2012, è stata approvata la nuova legge generale sulle cooperative di produzione e lavoro.

Un commento alla legge dell’avvocato Marcelo Mauad, responsabile della consulta giuridica del sindacato dell’ABC:

“La legge 12.690, approvata a luglio di quest’anno dalla Presidenza della Repubblica, rappresenta un importante passo avanti per il settore. La nuova legge dispone sull’organizzazione ed il funzionamento delle cooperative di produzione e lavoro e istituisce il Programma Nazionale di Sostegno alle Cooperative di Produzione (PRONACOOP).

Attraverso PRONACOOP, gli imprenditori dell’Economia Solidaria avranno un accesso facilitato alle linee di credito e condizioni speciali di pagamento delle tasse. Oltre a ciò, la nuova legge stabilisce le direttive che faciliteranno la vita a questi gruppi, come la semplificazione dei procedimenti per l’apertura e funzionamento delle cooperative di produzione e lavoro, così come la garanzia di alcuni diritti sul lavoro”

Paul Singer sostiene che la crisi economica sia troppo grande per le attuali dimensioni dell’economia solidale nel mondo. Non si può quindi immaginare che quest’ultima possa costituire una soluzione per la crisi. Ma poiché l’economia solidale non massimizza i profitti, non compete nei mercati con lo scopo di dominarli e distruggere i competitori e non specula sui mercati finanziari, ritiene che se l’economia solidale diventasse una quota importante dell’economia mondiale, allora una crisi come quella attuale non potrebbe ripetersi^¹.

Il Brasile, e l’America Latina in generale, sono diventati possibili laboratori per costruire alternative economiche e sociali verso i quali l’Italia e l’Europa, nelle sue componenti sindacali e cooperative, dovrebbero prestare grande attenzione, per uscire dalla crisi non attraverso semplici aggiustamenti ma per un reale cambiamento verso un modello di sviluppo qualitativo più equo e sostenibile.

4.2 Uno sguardo più all’interno

L’impatto sul versante sociale delle imprese dell’Economia Solidaria è indubbio. Di sicuro sono stati elaborati e messi in campo una serie di percorsi teorici, stratagemmi, ipotesi in cui c’è un modello di partecipazione totale del lavoratore alla vita dell’impresa e si propongono di coniugare l’economia solidale con il decent work in cui, oltre al modello partecipativo e di autogestione nell’impresa, si vuole che il salario, gli orari, i modelli contrattuali, la salute e sicurezza all’interno dell’impresa, siano consoni a garantire una vita degna al lavoratore e alla sua famiglia. E in questa ottica si pensa che l’impresa debba partecipare attivamente anche al benessere della comunità in cui opera. Ciò in termini propositivi e teorici, come afferma Sandra Pareschi:

“Indubbiamente, queste pratiche cooperative e solidali (che includono comunque anche imprese non formalizzate) hanno rappresentato un formidabile veicolo per l’inclusione sociale di fasce prime emarginate della popolazione. Hanno creato senso civico attraverso la partecipazione attiva. Hanno offerto un’alternativa non solo alla disoccupazione, ma anche un modello di produzione alternativo e inclusivo.

Per contro, anche per mancanza di un sistema giuridico adeguato, le imprese non sono sempre modelli sostenibili economicamente se non supportati sia dal governo sia dalla cooperazione internazionale.”

Lo stesso Paul Singer afferma che le “cooperative autentiche, nell’ansia di ottenere contratti, finiscono per abbassare i loro prezzi fino al punto di rinunciare a molti dei diritti sociali dei suoi membri”^².

“La strada è in salita, a fronte della crisi globale, perché le imprese dell’ES non operano all’interno di un mercato protetto, ma all’interno di un mercato globale, capitalista, che richiede competitività e qualità dei prodotti e del processo produttivo. E non perdona né garantisce sostenibilità all’impresa sociale.

Tenere insieme questi aspetti non è facile né scontato. Molte imprese dell’ES finiscono per non avere non adeguati livelli di protezione sociale, salute e sicurezza sul lavoro, una remunerazione adeguata. Si tende a ragionare sulla politica dei due tempi : un prima di tutto il lavoro, anche se questo può significare forme di autosfruttamento poi i diritti sul lavoro, visti dagli stessi soci lavoratori – ma paradossalmente anche dal sindacato, che del cooperativismo autentico è stato promotore – come un costo del lavoro non sempre indispensabile […]
Questo paradosso è da rimarcare per una seconda ragione. Secondo molti economisti e analisti, una delle ragioni della diffusione e forza del sistema cooperativo emiliano romagnolo, stava anche nella forza del sindacato in questa Regione, che attraverso un sistema contrattuale di tutto rispetto aveva costretto le imprese cooperative a raggiungere ottimi livelli di qualità dei prodotti e dei processi di lavoro, garantendo nel contempo la tutela dei diritti sul lavoro e retribuzioni, come fattore di competitività sul mercato…. Democrazia e partecipazione, diritti, retribuzioni come fattore di competitività!
L’approvazione recente della nuova legge sul cooperativismo dovrebbe aiutare i processi di formalizzazione delle imprese cooperative”

4.3 Prospettive future

Nel novembre 2011, a Cancún (Messico), nell’ambito del Congresso mondiale dell’Alleanza Cooperativa Internazionale, si è tenuta l’Assemblea Cicopa America, organizzazione che riunisce le associazioni cooperative di lavoro (industriali, servizi, sociali, artigianali, ecc.) delle due Americhe e sono stati rinnovati gli organi di governo. Il presidente di UNISOL Brasile, Arildo Mota Lopez è stato chiamato unitariamente a guidare l’organizzazione, con un grosso supporto da parte italiana, segno evidente del ruolo crescente e riconosciuto di UNISOL Brasile nel movimento cooperativo internazionale.

La Presidenza di Arildo, figura dalla grande tenacia, passione, intelligenza e competenza, si spera possa permettere a Cicopa di evolvere e di mettere dei mattoni fondamentali nello sviluppo del cooperativismo in tutta l’America Latina, affinché diventi una pratica economica trainante verso un nuova economia.

Se oggi il concetto di economia solidale è diventato rilevante in tanti documenti di singoli governi e di istituzioni sovranazionali, è proprio grazie ai brasiliani.

L’America Latina è un luogo dove si sperimentano pratiche alternative di economia, in cui si vivono modelli diversi di crescita, mossi non dal profitto, ma dalla centralità della persona. E dal quale partono spinte ad una collaborazione Sud-Sud, anche a livello cooperativo.

“L’Economia Solidaria non è l’economia dei poveri, e ancora meno quella dei miserabili. E’ una economia dei paesi affinché non ci siano i poveri” (Bonaventura Santos, Fórum Social Temático 2012)

Le interviste per questo testo sono state realizzate da Chiara Parisi nella primavera 2012 . I testi sono stati rielaborati da Chiara Parisi, Sandra Pareschi, Sabina Breveglieri, Roberta Trovarelli. Si ringraziano: Alessandro Alberani, Andrea Cortesi, Arildo Mota Lopes, Cinthia Isabel Alves, Duccio Campagnoli, Emiliano Galanti, Franco Di Giangirolamo, Giordano Giovannini, Roberta Trovarelli, Sandra Pareschi, Stefania Marcone, Tarcisio Sécoli ,Luis Marinho, Marcelo Mauad, Nilson Tadashi Oda

1Intervista di C. Pulcinelli a Paul Singer” L’economia solidale contro la povertà e le disuguaglianze”, pubblicata sulla rivista Micron Anno VII - numero 13 - Maggio 2010.

2 P. Singer, A ECONOMIA SOLIDÁRIA NO GOVERNO FEDERAL, in Mercado de trabalho | 24 | ago 2004; ipea

Nexus Cgil Emilia Romagna: Unisol, un nuovo modello cooperativo per il Brasile (seconda parte)

Redazione — Wed, 08 May 2013 05:55:42 +0000

Questo Dossier, pubblicato in “Inchiesta” gennaio-marzo 2023, è stato curato da Nexus Cgil Emilia Romagna (Sandra Pareschi presidente; Sabina Breveglieri responsabile progetti in America latina). Il Dossier analizza in quali termini si può parlare di economia solidale e come storicamente si sia arrivati alla realizzazione di Unisol, un nuovo modello cooperativo per lo sviluppo.

3. Il contributo italiano al “nuovo” cooperativismo brasiliano

L’idea della parte brasiliana in Emilia Romagna piace a chi fa cooperazione, ai sindacati, alla Lega delle cooperative e alla Regione. Un grande ruolo sul versante italiano è universalmente riconosciuto a Enrico Giusti, direttore di ISCOS/CISL Emilia Romagna, improvvisamente scomparso nell’ottobre 2007.

3.1 Enrico Giusti¹

Con un passato da prete operaio, Enrico Giusti, sindacalista della CISL di Bologna e dell’Emilia Romagna, per anni responsabile dell’ISCOS Emilia Romagna e anche dell’area America Latina a livello nazionale, ha fortemente contribuito al dispiegarsi delle relazioni tra Emilia Romagna e Brasile, tra sindacati, movimento cooperativo e istituzioni.

Egli cominciò la sua attività sindacale all’inizio degli anni ’70 con un grosso impegno nel campo della formazione legata al mondo del lavoro, all’interno del Centro Operativo Unitario. Fu, infatti, uno dei più importanti artefici delle 150 ore, che hanno permesso a molti operai di ottenere la licenza media.

Enrico è tra i primi a capire che il sindacato deve allargare le sue frontiere, occuparsi delle politiche internazionali, della cooperazione internazionale. Sceglie come terra di missione soprattutto Brasile.

Nel 1986 Giusti parte per il Brasile per conto della FIM Nazionale e lavora a Betim, vicino a Belo Horizonte, per costruire un percorso di formazione professionale a favore degli operai e dei sindacalisti metalmeccanici della CUT, soprattutto nell’area della Fiat.

Giusti forma molti sindacalisti, crea relazioni sindacali, collabora alla nascita della scuola di formazione della CUT di Belo Horizonte, inaugurata nel 1987, grazie a una sottoscrizione unitaria tra gli operai metalmeccanici italiani di FIM FIOM UILM con la raccolta di un’ora di lavoro.

Proprio l’esperienza a Belo Horizonte, permette a Giusti di conoscer il pedagogista Paulo Freire, i fratelli Boff ma anche i massimi dirigenti della CUT e del PT, figure che successivamente avrebbero occupato incarichi di rilievo nel governo del paese (Lula in primis, ma anche Luiz Soares Dulci, Luiza Erundina, Vicentinho, Luiz Marinho), diventando per loro un importante consigliere.

E’ Giusti a creare il legame tra CUT e la CGIL, attraverso Claudio Sabattini, allora responsabile del Dipartimento Internazionale della CGIL.

E’ opinione condivisa che Giusti sia stato l’artefice di importanti relazioni, che prima erano non solo inesistenti, ma anche difficili, diventando il collante tra diverse personalità e sensibilità.

La sua capacità di costruire reti, lo portò ad intuire che il modello “Emilia Romagna” poteva diventare fondamentale per la nascita di un Brasile “nuovo” e, tornato in Italia in qualità di direttore di ISCOS Emilia Romagna, coinvolge subito la Regione Emilia Romagna, creando relazioni istituzionali ed idee progettuali, grazie alla quali, nel 1998 si giunge alla firma dei protocolli d’intesa che aprono al co-finanziamento di progetti di cooperazione internazionale consortili con Nexus Emilia Romagna, in particolare a sostegno del cooperativismo brasiliano.

3.2 Gli accordi

Il 24/02/1998 si firma il primo protocollo d’intesa tra lo Stato di São Paulo, rappresentato da Mario Covas e la Regione Emilia Romagna, con Emilio Sabattini, per sviluppare collaborazioni a livello economico.

Nel contempo, i contatti tra i metalmeccanici dell’ABC affiliati alla CUT, il mondo sindacale e cooperativo italiano, s’intensificano per collaborare in maniera propositiva nella diffusione di un nuovo modello di cooperativismo in Brasile.

Ciò porta il 04/03/1998 alla firma di un protocollo d’intesa tra il sindacato dei metalmeccanici dell’ABC (nella persona di Luiz Marinho) e CGIL CISL UIL, i sindacati metalmeccanici FIM FIOM UILM e Legacoop dell’Emilia Romagna per promuovere lo sviluppo del movimento cooperativo nello Stato di São Paulo a beneficio dei settori popolari per una maggiore democratizzazione dell’economia, prevedendo anche la formazione in Italia di un’equipe di brasiliani.

Questo protocollo fornisce le vere linee di azione per promuovere la cooperazione, prevedendo un impegno diretto da parte delle organizzazioni sindacali italiane e del movimento cooperativo, anche nel coinvolgere le istituzioni. Nell’autunno 1998 si provvede a organizzare una visita studio per un’equipe brasiliana, composta da Nilson Tadashi Oda (ingegnerie di produzione), Francisco Dias Barbosa (allora vice-presidente del sindacato dei metalmeccanici dell’ABC - regione di São Bernardo do Campo) e Marcelo Mauad (avvocato), per conoscere il movimento cooperativo e sindacale emiliano-romagnolo e promuovere lo sviluppo di un nuovo modello nella regione dell’ABC.

In quell’occasione, è rilevante il seminario di formazione sulla cooperazione del 29 e 30 settembre, 1 e 2 ottobre 1998. vengono contattate figure come Mauro Ienco, Mario Viviani, Valerio Cerritelli, Andrea Gianfagna, già interlocutori durante i confronti sul tema. Viene coinvolto anche Renato Zangheri, ex sindaco di Bologna, il quale aveva scritto molto in precedenza sulla cooperazione, facendone una ricostruzione storica.

Nei rapporti reciproci tra i diversi soggetti, il Brasile è visto come un luogo dove collaborare e dove le entità sindacali, da cui era partita l’iniziativa, stavano agendo in maniera autonoma rispetto agli input ricevuti in Italia. I brasiliani, infatti, più che controparti, vengono considerati compagni di viaggio di un’esperienza paritetica che vede crescere entrambi i gruppi. Oltreoceano, sono stati capaci di proporre molti spunti originali.^²

Alla fine del 1999 si tiene il III Congresso del Sindacato dei Metallurgici dell’ABC che ha come sottotitolo “Alternative alla generazione di lavoro e reddito, e sviluppo sociale”. Parte del programma viene dedicato al cooperativismo, realizzando anche un seminario internazionale sul tema, al quale partecipano rappresentanti di entità sindacali e cooperative italiane e spagnole.

Al Congresso la discussione sulle cooperative, occupa, dunque, un posto di rilievo, essendo una delle otto “priorità” stabilite dal sindacato per la sua azione futura. Tra le considerazioni riguardo alle cooperative all’interno delle risoluzioni del sindacato affiora quanto segue:

«- nella storia internazionale della classe lavoratrice le cooperative emergono [...] come organizzazioni gemelle dei sindacati, rappresentando uno strumento d’esercizio della solidarietà, protezione mutua e apprendimento nella gestione delle attività economiche;

- nell’attuale scenario brasiliano, marcato da una profonda crisi economica e sociale e dalla disoccupazione crescente, frutto tanto della politica neoliberale in corso quanto delle tendenze mondiali di riorganizzazione produttiva, la lotta contro la disoccupazione e per la generazione d’impiego emerge come asse centrale delle mobilitazioni sindacali, esigendo fermezza, audacia, creatività e coraggio per percorrere cammini nuovi, includendo esperienze di economia solidale e di cooperative, che non si limitino alla sfera del consumo, dell’abitazione o dei servizi, ma comprendano anche la produzione e il controllo sulla nostra forza lavoro;

- le esperienze già in corso di cooperativismo tra noi, benché positive, portano con loro ancora problemi derivanti dalla mancanza di un progetto strategico meglio definito da parte dei lavoratori, come dal fatto che la maggioranza delle esperienze è iniziata in imprese fallite o in via di fallimento, il che crea difficoltà addizionali per l’esito finale, generando dubbi e insicurezza tra molti compagni e aree del movimento sindacale rispetto alle prospettive di un cooperativismo effettivamente combattivo e di sinistra.»^³

Sempre al III Congresso del Sindacato dei Metallurgici dell’ABC, il 04/11/1999, alla presenza della delegazione italiana, Walter Barelli, rappresentate dello Stato di São Paolo, e José Lopez Feijòo, del sindacato dei metallurgici dell’ABC, firmano un ulteriore protocollo, a integrazione dei due protocolli del 1998. Questo documento mira a promuovere lo scambio di esperienze nel campo del sistema di cooperativismo tra Regione Emilia Romagna e Stato di São Paulo. Come enuncia la clausola prima, emerge la necessità di dare un supporto gestionale alle imprese.

Il sindacato chiude il suo III Congresso nel Novembre del 1999 con la decisione di creare l’Unione e Solidarietà delle Cooperative dello Stato di São Paulo (UNISOL Cooperativas). Essa si sarebbe formalizzata nel febbraio del 2000 con l’elaborazione e l’approvazione dello statuto^⁴.

Questa associazione fondata dal Sindacato dei Metallurgici e dei Chimici dell’ABC, dal Sindacato dei Metallurgici di Sorocaba e da 12 cooperative, aveva l’obiettivo di cercare di promuovere, attraverso l’articolazione degli interessi delle sue cooperative affiliate, un sistema cooperativo nella regione e nello stato di São Paulo.

Secondo Nilson Tadashi Oda⁵, la costituzione di un’associazione di cooperative, come nel caso di UNISOL Cooperative, si inseriva in un progetto politico ampio, confermando la convinzione della CUT e del sindacato dei metallurgici dell’ABC che l’economia solidale compisse il suo ruolo in termini di democratizzazione dell’economia e delle relazioni di lavoro e che permettesse di dare un nuovo significato politico ed economico allo sviluppo del cooperativismo, come traiettoria del sindacalismo^⁶.

UNISOL rappresenta quindi un vero e proprio “prototipo” di lega di cooperative, in seno al movimento sindacale e all’economia solidale più in generale^⁷.

Il progetto politico che emerge dal testo fornito ai partecipanti del “Corso di formazione di formatori in cooperativismo” organizzato da UNISOL, Sindacato dei Metallurgici dell’ABC e Municipio di São Paulo (2001), è il seguente:

«Abbiamo come progetto politico quello di sviluppare una società senza esclusioni, solidale, fraterna, egualitaria, che persegua la democrazia sociale, politica ed economica, assumendo come nostra missione la promozione e l’organizzazione di cooperative autentiche e democratiche cercando l’inclusione sociale, politica ed economica dei lavoratori. In questo modo, UNISOL Cooperative cerca di differenziarsi dalle altre associazioni già esistenti, che hanno come caratteristiche le strutture centralizzanti e controllanti, e che sono servite per fiscalizzare il lavoro delle cooperative. La nostra base d’azione è la collaborazione reciproca delle nostre affiliate, e la ricerca del consolidamento dell’unità d’azione che abbia come obiettivo centrale il rafforzamento e lo sviluppo delle nostre affiliate.».^⁸

Le linee sulle quali si muove UNISOL Cooperative per promuovere la sua azione sono:

Organizzare i lavoratori per tutto il periodo di crisi dell’impresa;
Valutare preliminarmente la fattibilità economica della conversione dall’impresa alla cooperativa;
Formare i lavoratori dentro i principi storici e ideologici del cooperativismo;
Fornire ampio sostegno giuridico e legale per formare i soci-lavoratori e per formalizzare la nascita della cooperativa;
Formare un gruppo di gestione in grado di condurre in maniera autonoma gli affari della cooperativa;
Ricercare possibili alternative di appoggio finanziario e tecnico complementari, necessarie all’inizio degli affari della cooperativa;
Promuovere i contatti e fornire il necessario accompagnamento nella negoziazione con fornitori, clienti e creditori;
Accompagnare e appoggiare le cooperative e i loro soci-lavoratori nella soluzione dei loro problemi quotidiani, particolarmente quelli relativi alle relazioni interpersonali;
Articolare contatti con consultori specializzati per elaborare piani di affari necessari, insieme alle fonti finanziarie, all’acquisto dell’impresa fallita da parte della cooperativa e dei suoi soci-lavoratori^⁹.

Il rafforzamento di questa prima esperienza legata all’area di São Paulo, grazie ad un ampliamento su scala nazionale, avrebbe portato, il 28 luglio del 2004 alla nascita di UNISOL Brasile, “Unione e Solidarietà delle Cooperative e delle Imprese di Economia Sociale del Brasile”, centrale cooperativa promossa dalle organizzazioni sindacali che si proclama alternativa al sistema OCB (Organizzazione delle Cooperative Brasiliane), volta a rafforzare sempre più sul territorio nazionale i principi di un cooperativismo che essa definisce “autentico”, in quanto basato sulla partecipazione democratica dei lavoratori, l’autogestione e una crescita sostenibile e integrale.

L’accordo siglato il 14/12/2010 tra Unisol, Nexus ed Iscos sottolinea la condivisione tra tutti i firmatari dell’importanza della promozione dell’economia solidale e del rafforzamento del cooperativismo per migliorare le condizioni economiche delle famiglie brasiliane identificando Unisol come attore tecnico e politico. Nella premessa l’Accordo sottolinea la lunga relazione di fiducia che esiste a far data dalla visita in Italia del Presidente Lula nel 1997. Da quella visita partì forse il percorso di gestazione più concreto di Unisol che oggi rappresenta oltre 700 cooperative dislocate in tutto l’ampio territorio brasiliano.

3.3 L’evoluzione delle relazioni: la centralità dei servizi alle imprese, il ruolo della Regione Emilia Romagna

Dopo la costituzione di Unisol ed i primi salvataggi di aziende in crisi da parte dei lavoratori emergono nuovi bisogni: accesso a fondi e servizi per favorire la crescita e la stabilizzazione delle cooperative

In Emilia Romagna e in Europa si era soprattutto discusso su come fornire alle parti sociali (sindacati e imprese) il supporto per i mutamenti organizzativi e su come il settore pubblico potesse favorire tali innovazioni, puntando su codeterminazione, compartecipazione, cogestione (le parti sociali fanno accordi fra loro, aiutati e favoriti dal settore pubblico)^¹⁰.

Tale discussione viene traslata, per la sua importanza, anche in Brasile, in quanto, da un lato, si aveva la crescita del movimento cooperativo con imprese recuperate che richiedevano sistemi gestionali più sofisticati e, dall’altro, in Italia si proveniva da un’esperienza in cui soprattutto in Emilia Romagna il modello cooperativo era stato costruito sui servizi alle imprese forniti dal settore pubblico, con ERVET¹¹. Si trova quindi interesse e concretezza nell’incrociare nuovamente le istituzioni, come la Regione Emilia Romagna., nel progetto brasiliano.

L’esperienza emiliano-romagnola fornisce non solo gli strumenti per favorire le relazioni tra le organizzazioni sindacali italiane, movimento cooperativo, i metallurgici dell’ABC e la CUT, ma anche e soprattutto l’esperienza di politiche messe in campo dalle istituzioni per supportare lo sviluppo industriale e dei distretti, i servizi alle imprese. Ciò andava poi trasferito e/o implementato anche in Brasile. Per tale motivo furono coinvolti nuovamente la Regione Emilia Romagna e lo Stato di São Paulo.

Il 09/07/2001 si giunge alla firma di un protocollo d’intesa, siglato da Duccio Campagnoli per la Regione Emilia Romagna, già da qualche anno coinvolto in queste relazioni, e da Walter Barelli per lo Stato di São Paolo, che rientra in questa visione di supporto alle imprese da parte del pubblico (cfr. clausola prima), per favorire lo sviluppo industriale dell’area di São Paulo. Emerge, quindi, proprio il tentativo di sviluppare un appoggio politico e istituzionale, e non meramente finanziario, alle imprese cooperative, ed all’allora embrione di UNISOL, per permettere la diffusione dell’economia solidale.

Due anni dopo, il 01/07/2003, viene firmato un ulteriore protocollo d’intesa a livello istituzionale, a conferma del precedente, per favorire interscambi di conoscenze e sapere nella gestione, per supportare il consolidamento delle cooperative e delle imprese di autogestione e di economia popolare e solidaria, attraverso seminari, eventi e incontri.

In realtà, però, lo Stato di São Paulo non riuscirà a fornire un sostegno tangibilmente forte dal punto di vista dei servizi alle imprese. Emergono a tale proposito diverse motivazioni. Nonostante ci fosse una forte volontà politica iniziale, espressa dalla previsione di un funzionario che si occupasse di tale materia, il cambio di colore politico in seguito alle elezioni del 2002 portò il governo di São Paulo a uno spostamento delle priorità^¹².

E’ unanime l’opinione che sia stato successivamente il governo federale, con Lula alla presidenza, a dare una grossa spinta per il rafforzamento dell’economia solidale, del cooperativismo in particolare con la creazione nel 2003 della Secretaria Nacional de Economia Solidaria (SENAES), con a capo Paul Singer all’interno del Ministério do Trabalho e Emprego ^¹³.

Sandra Pareschi, attuale Presidente di Nexus, dice a riguardo:

«Le esperienze di sviluppo locale solidale si sono agganciate alle politiche pubbliche costituendo una visione politica della società e dell’economia che ha interessato molte delle comunità locali, e, in Brasile, come in altri paesi progressisti dell’America Latina, anche il governo centrale. E’ stato un vero e proprio processo storico e partecipativo di autogestione dei lavoratori e lavoratrici, ma anche delle politiche pubbliche di sostegno, di prospettiva economica e sociale del lavoro.

Oggi in Brasile esiste il Forum dell’Economia Solidaria (FBES) composto da reti e organizzazioni di una diversità di pratiche associative del segmento popolare solidario: rurale, urbano, studenti, chiese, sindacati, università, pratiche di governo e politiche sociali, pratiche di appoggio al credito, reti di informazioni, vincoli a reti internazionali di sostegno. Il primo governo Lula ha creato la Segreteria Nazionale di Economia Solidaria (SENAES) e approvato la Carta, promossa dal forum dal titolo “Economia Solidaria come strategia Politica di Sviluppo” per le direttrici fondamentali del programma di governo, con articolazioni negli Stati e municipi di tutto il Paese. Questo processo consiste nella sfida di praticare un modello diverso di commercializzazione, a volte lavorare con una moneta sociale, promuovere consorzi solidali, realizzare fiere di economia solidale in tutti gli Stati, fare campagne di consumo equo e cosciente, commercio giusto e solidario, costituire reti, finanza solidale, lavorare nel campo di una legge generale per la promozione del cooperativismo e delle cooperative di produzione. Esistono specifiche figure, nei Comuni, Province, Regioni, Stato Federale, con la missione di ampliare sempre più il dibattito, la proposizione di strumenti adeguati per sviluppare, rafforzare, stimolare l’organizzazione e la partecipazione sociale di questo segmento, nelle decisioni sulle politiche pubbliche.»

3.4 Il ruolo della cooperazione internazionale sindacale e degli istituti sindacali di cooperazione

Il sindacato dell’Emilia Romagna, gli istituti di cooperazione sindacale (Nexus e Iscos), con il contributo della Regione Emilia Romagna, hanno avuto un forte ruolo di sostegno al sindacato brasiliano nella decisione di far nascere e sviluppare la centrale cooperativa UNISOL, dai suoi primi passi, ovvero da quando è sorta la prima struttura Unisol nello Stato di São Paulo, a quando Unisol si è allargata ad una dimensione nazionale, fino alla creazione della struttura finanziaria Unisol Finanças, anche grazie a progetti di cooperazione decentrati co-finanziati dalla Regione Emilia Romagna.

Il totale approssimativo di tutti i progetti di cooperazione realizzati tra Nexus, Iscos ed Unisol ammonta a circa un milione di euro di cui circa il 25% è andato a sostenere UNISOL Finanças, il fondo di credito etico e solidale che Unisol ha creato nel 2006 per migliorare le condizioni di accesso alle risorse finanziarie da parte delle cooperative affiliate. La sua mission è promuovere “l’accesso al credito per le imprese dell’economia sociale e solidale, per promuovere la generazione di reddito ed il mantenimento o creazione di posti di lavoro, così come promuovere la costituzione ed il consolidamento di nuove imprese cooperative” (dalla statuto di Unisol Finança).

Negli ultimi anni, accompagnando le politiche decise dal gruppo dirigente di Unisol, gli istituti di cooperazione sindacale hanno appoggiato non solo la struttura di secondo livello, ma anche i settori produttivi e le singole cooperative affiliate, e hanno sostenuto i progetti di rafforzamento delle Reti Produttive (Justa Trama – filiera del cotone biologico; Cocajupi – rete di produttori di anacardi; Casapis – rete di produttori di miele; Redesol – rete di catadores da rua e di cooperative di riciclaggio; Coopasub -filiera di produzione della manioca). Si è fatta formazione per quadri e formazione professionalizzante; acquistate attrezzature, sostenuto il fondo di credito di Unisol Finança ed accompagnato gli scambi internazionali, senza disperdere la parte più politica delle relazioni sindacali.

Infatti tra Brasile e Italia i rapporti sindacali sono molto forti^¹⁴. Anche per il sindacato italiano, nell’era della globalizzazione è sempre più chiaro che non si difende il lavoro nel chiuso di un’azienda, di una regione, nemmeno di un Paese! Il Brasile, come potenza mondiale economica, entra “in rotta di collisione”su molti settori produttivi, auto e agroindustria in primo luogo, da cui la necessità di incrementare la cooperazione intersindacale. I progetti di cooperazione allo sviluppo sono diventati perciò uno strumento di scambio di conoscenze e pratiche comuni sindacali. La cooperazione intersindacale con l’appoggio delle istituzioni ha contribuito ad aprire una importante riflessione sul tema dell’economia solidaria anche in Regione Emilia Romagna.

3.5 Il ruolo di Legacoop

Legacoop ha mostrato da subito un notevole coinvolgimento nella costituzione di Unisol.

La presenza della Legacoop nello scenario brasiliano ha comunque radici più antiche che si legano all’intero panorama cooperativo del paese latinoamericano. I primi contatti col Brasile, risalgono alla seconda metà degli anni ottanta, quando si avviarono una serie incontri e scambi fra la Legacoop Nazionale e l’OCB, la centrale cooperativa nata nel 1969, prevalentemente espressione delle cooperative operanti nel settore agro-alimentare. L’allora presidente del OCB, Roberto Rodriguez, poi presidente dell’ACI (Alleanza Cooperativa Internazionale), manifestò un vivo interesse per il modello cooperativo italiano, e sotto il suo impulso molti dirigenti dell’OCB vennero in quegli anni in Italia per conoscere da vicino l’esperienza multisettoriale di Legacoop.Legacoop (e le sue strutture specializzate e regionali) hanno stabilito, a partire dal 1998, rapporti istituzionali sia con l’Organizzazione delle Cooperative Brasiliane (OCB) che con i Sindacati, il Partito dei Lavoratori e le autorità di alcuni stati brasiliani. In particolare, Legacoop nazionale ha sottoscritto un protocollo di collaborazione con il Governo di Rio Grande do Sul ed ha individuato una serie di temi sui quali successivamente sono stati sviluppati eventi e progetti.

In una recente intervista Stefania Marcone, Responsabile Relazioni Internazionali Legacoop, commenta come segue:

“Fino a qualche anno fa, i rapporti tra il movimento cooperativo consolidato e i sindacati brasiliani non erano dei migliori. I sindacati consideravano le cooperative OCB, imprese come le altre e, secondo i sindacalisti, le imprese agricole brasiliane sceglievano la formula cooperativa per evadere le normative del lavoro e i contratti salariali. Da qui la volontà delle centrali sindacali di promuovere una cooperazione più dal basso, soprattutto nel settore della cooperazione di lavoro.

I nostri contatti con il Sindacato e il Partito dei Lavoratori nascono proprio dalla volontà di promuovere una cooperazione di lavoro in Brasile sul modello dell’esperienza Legacoop. In questi anni siamo riusciti, da un lato, a far conoscere le nostre esperienze in vari settori ai rappresentanti del Sindacato e del Partito dei Lavoratori, dall’altro, a mantenere positivi rapporti istituzionali con l’OCB.”

L’attenzione al modello cooperativo Legacoop era crescente sotto tutti gli aspetti. Il 14 aprile 2000, a Londrina, si tenne un Convegno su “Nuovi Modelli e Sistemi Cooperativi” organizzato dalle Cooperative Brasiliane (OCB) ospite il settore delle cooperative agricole italiane.

Dal 21- 23 settembre dello stesso anno, si tenne a Porto Alegre un seminario internazionale “Lavoro ed Economia Sociale: politiche pubbliche per lo sviluppo” promosso dal Governo di Rio Grande Do Sul.

Negli anni successivi, si sono susseguiti scambi di delegazioni, seminari di approfondimento, incontri fra cooperative e iniziative formative a vario livello, che rinforzarono i legami fra il sistema associativo Legacoop e il movimento cooperativo brasiliano.

Inoltre, Legacoop, su stimolo per l’appunto di tutte le relazioni avviate dai sindacati della Regione con il Sindacato dei Metallurgici dell’ABC paulista, avviò progetti volti al rafforzamento del modello di cooperative di lavoro che fosse rappresentativo delle realtà emergenti nel mondo cooperativo brasiliano, dove, a seguito della crisi, erano sorte una serie di piccole cooperative di produzione e lavoro non adeguatamente organizzate né rappresentate. Questa esperienza trovò, appunto il supporto, oltre che delle controparti sindacali in Italia, anche della Legacoop Emilia Romagna, di EFESO e dell’Associazione Nazionale Cooperative di Produzione e Lavoro. Coinvolgimento che nel 2000 aiutò a portare alla costituzione della centrale UNISOL Cooperative, nello stato di São Paulo.

Sul versante emiliano-romagnolo, come ricorda Di Giangirolamo:

“sia a livello aziendale che di Lega ci fu impegno, e forte. La visita alle cooperative e l’incontro con dirigenti cooperativi non furono tanto importanti per la formazione in senso stretto, quanto per la conoscenza della rete e soprattutto per lo spirito, perché le storie di queste realtà non erano formative in senso tecnico, ma in senso politico. Servivano per dare speranza, formazione psicologia, visto che tante realtà ce l’avevano fatta. Davano l’idea di processo. […] Ce la si può fare soprattutto se ci si mette in rete.”^¹⁵

La logica che ha, quindi, guidato le attività di Legacoop Emilia Romagna nello sviluppo dei rapporti con l’ABC paulista, è stata quella di mettere a disposizione la propria esperienza per la crescita di un settore e di una cultura cooperativa che nascesse dal basso, in risposta ai concreti bisogni della comunità locale e del lavoro, valorizzando e interagendo con le risorse associative già esistenti nel paese, come OCB.

1Intervista a A. Alberani

2 Intervista con A. Alberani

3 Sindicato dos Metalurgicos do ABC. Caderno de resolucões finais [do 3° Congresso dos Metalurgicos do ABC]. São Bernardo do Campo: Sindicato dos Metalurgicos do ABC, 1999, p. 34-35 in Tesi di E. Galanti “Economia Solidale e Cooperative nel Brasile contemporaneo – Il caso del Sindacato dei Metallurgici dell’ABC e di UNISOL Cooperative”, p. 116

4 Nello stesso anno la CUT approvava la creazione dell’Agenzia per lo Sviluppo Solidale (ADS).

5Tecnico DIEESE nella sezione del Sindacato dei Metalmeccanici dell’ABC, ora responsabile della Central Trabalho e Renda del Municipio di São Bernardo do Campo

6 Tesi di E. Galanti “Economia Solidale e Cooperative nel Brasile contemporaneo – Il caso del Sindacato dei Metallurgici dell’ABC e di UNISOL Cooperative”, p. 126.

7 Tesi di E. Galanti “Economia Solidale e Cooperative nel Brasile contemporaneo – Il caso del Sindacato dei Metallurgici dell’ABC e di UNISOL Cooperative”, p. 126.

8 Traduzione di E. Galanti nella tesi “Economia Solidale e Cooperative nel Brasile contemporaneo – Il caso del Sindacato dei Metallurgici dell’ABC e di UNISOL Cooperative”, p. 133, dai documenti per il Curso de formacão de formadores em cooperativismo. São Bernardo do Campo: UNISOL, 2001.

9Tesi di E. Galanti “Economia Solidale e Cooperative nel Brasile contemporaneo – Il caso del Sindacato dei Metallurgici dell’ABC e di UNISOL Cooperative”, p. 134. Cfr. Intervento di Nilson Tadashi “Gestione e lavoro in cooperative di produzione: dilemmi e alternative alla partecipazione”, 2001.

10 Intervista con G. Giovannini.

11 ERVET – Emilia-Romagna Valorizzazione Economica Territorio SpA è la società “in house” della Regione Emilia-Romagna che opera come agenzia di sviluppo territoriale a supporto della Regione.

12 Intervista con G. Giovannini; Intervista con S. Pareschi; Intervista con F. Di Giangirolamo.

13 Il Senaes sviluppa politiche a sostegno delle imprese di economia solidale in diverse aree comprese la formazione manageriale e tecnica, il sostegno alle differenti modalità di finanza solidale, il sostegno al commercio equo interno. Inoltre censisce economia solidale e promuove tecnologie sociali per penetrare i mercati finora dominati dalle imprese capitalistiche, promuove lo sviluppo locale delle comunità povere attraverso la creazione di imprese di economia solidale.

14 Intervista con S. Pareschi.

15Intervista con F. Di Giangirolamo.